23 января 2016 г.

Без преюдиций и предрассудков: как решить арбитражный спор уголовным способом

Как судиться с государством, если ты предприниматель? В Центре общественных процедур "Бизнес против коррупции" 19 января обсудили уголовное преследование бизнесменов за "экономические" статьи на примере двух жалоб, которые получил Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. Оба подозреваемых вели дела с государством и судились с ним в арбитражах – в свою пользу. Но у правоохранителей оказались свои взгляды на то, что законно, а что нет.
Показательное дело для участников энергетического рынка
Александр Хуруджи, миноритарный акционер АО "Энергия", которое 1 января 2014 года приобрело по цепочке сделок у "ТСК" небольшую электростанцию в Волгодонске Ростовской области, ранее принадлежавшую ЗАО "Экспериментальная ТЭС", сейчас находится в СИЗО из-за хищения, в котором его обвинило МВД Ростовской области. Об этом рассказал старший партнер "Юрлов и партнеры", адвокат Тимофей Ермак, который готовил правовое заключение по жалобе. Дело было так: к электростанции была подключена "МРСК Юга", которая платила ее собственнику за передачу энергии. После того как собственником стала "Энергия", она предложила распределительной компании заключить соглашение об увеличении тарифов в разы, но та отказалась и подписывать бумаги, и платить: так, за январь "Энергия" выставила контрагенту счет на 143,1 млн руб., который был погашен лишь на 7,7 млн руб.

Задолженность за полгода составила 584 млн руб., их кредитор взыскал через суд (см. А53-4443/14). Арбитражные суды сочли эту сумму неосновательным обогащением по гражданскому законодательству, но МВД по Ростовской области решило, что эти деньги у МРСК пытались похитить с помощью "искусственного завышения тарифов". В феврале 2015 года оно возбудило уголовное дело, по которому сейчас ведется предварительное следствие. Сергей Конопский, бывший руководитель "Энергии", отправлен под домашний арест, а Хуруджи – в СИЗО. Последняя мера излишняя, полагает Ермак: "Отправляя Хуруджи под стражу, суд не учел, что он предприниматель, а спор касается арбитражного разбирательства".
Так или иначе, позиция правоохранительных органов не выдерживает критики, считает Ермак. В ней не учитывается преюдиция вступивших в силу актов арбитражных судов – обвинение вообще не упоминает эти решения. В любом случае компания должна была оплатить услугу, неважно кому ("Энергии" или другой компании), а значит, это могло быть только неосновательное обогащение, а не хищение, заявил Ермак. Это не первый случай, когда против лиц из частных компаний возбуждают уголовные дела по заявлению МРСК, заметил он.
Следствие считает, что преюдиции нет, ведь тариф был изначально неверный, а значит, суды заблуждаются, пояснил адвокат Хуруджи Олег Целевич: "Это дело должно стать показательным для владельцев других энергоактивов. Как только предъявляется новый исполнительный лист [на взыскание неосновательного обогащения – "Право.ru"], то сумма из него перекочевывает в уголовное дело, а тот, кто его предъявил, оказывается в преступной группе". По словам Ермака, сейчас задолженность составляет порядка 700 млн руб.
Арбитраж еще не решил вопроса о действительности договоров, в результате которых станция перешла к "Энергии", в рамках банкротного дела ее изначального владельца, "Экспериментальной ТЭС" (А53-22453/2012), рассказал Ермак. Две инстанции признали сделки ничтожными, но АС СЗО направил дело на новое рассмотрение, которое пока не состоялось. "Если имущество было отчуждено без оснований, то, конечно, встает вопрос о законности получения средств, хотя все участники цепочки сделок признают "Энергию" собственником, – поделился Ермак. – Но позиция правоохранительных структур не выдерживает никакой критики". В любом случае сетевая компания должна оплатить услугу, "Энергии" или кому-то еще, а значит, это неосновательное обогащение, а не хищение, уверен Ермак.
Недопоставка или завышенная цена?
В сентябре 2012 года после прокурорской проверки Следственное управление СК по Калужской области возбудило уголовное дело по признакам мошенничества и отмывания средств, которое якобы было совершено под видом поставки томографов для местного онкодиспансера на общую сумму 218,9 млн руб. Правоохранители решили, что ООО "ФармМаркет" поставило некомплектное оборудование, а разницу в цене, 29 млн руб., присвоило. По их мнению, такую схему провернул Алексей Маряшев. Сейчас он находится под подпиской о невыезде, а по делу до сих пор, уже четвертый год, ведется предварительное следствие.
В то же время, арбитражные суды двух инстанций установили в деле А23-1721/2013, что "ФармМаркет" передал все оборудование, которое от него требовалось. Об этом свидетельствовала первичная документация. Министерство здравоохранения Калужской области, которое требовало через суд якобы недостающую технику, так и не доказало, что поставка была некомплектной, поэтому истцу отказали.
"Я полагаю, что должна действовать преюдиция для уголовного дела, – высказал свое мнение Глеб Лялин, член Президиума Московской городской коллегии адвокатов. – Здесь заявитель стал заложником прокурорской проверки, по версии которой цена оборудования завышена. Однако госконтракт и документацию готовит Министерство, а здесь оно не привлечено к делу". Главное же в том, что арбитражные суды не увидели ущерба и нарушения контракта, то есть нет объективной стороны преступления, заявил эксперт. По его мнению, здесь должна действовать преюдиция. Более того, сам Маряшев настаивал, что во время исполнения госконтракта не являлся ни учредителем, ни работником "ФармМаркета".
Участники встречи зачитали письма чиновников с ответами на вопросы, которые им задал уполномоченный Титов по теме жалобы Маряшева. Миздрав Калужской области ответил, что в его компетенцию не входит оценка действий следственных органов, а главврач диспансера сообщил, что томографы исправно работают.
"Это не первое дело, когда пытаются посадить за слишком высокую наценку", – заметил сопредседатель Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" Андрей Назаров. Собравшиеся адвокаты и общественные деятели дружно поддержали доводы опальных бизнесменов. "Как опасно бывает вести бизнес в России", – вздохнул вице-президент Федеральной палаты адвокатов Владислав Гриб

  
Подробности смотрите ЗДЕСЬ>>>>  8 (905) 703-14-15   или  8 (919) 728-50-31  
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%     E- Mail:    npcentr@bk.ru  
  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.  
  По материалам  http://pravo.ru/court_report/view/125542/?cl=N   

Комментариев нет:

Отправить комментарий