Конституционный
суд (КС) РФ в четверг начал рассмотрение дела о том, конституционно ли не
выпускать из страны на родину иностранного гражданина, имеющего разрешение на
временное проживание в РФ (и не имеющего визы), сообщает корреспондент РАПСИ из
зала суда.
В КС впервые в
истории суда обратился иностранный гражданин – нигериец Увангуе Эбува Хадсон,
чью жалобу поддержал Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова. Они
попросили суд проверить конституционность статьи 11 закона «О Государственной границе
РФ» и статьи 24 закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
Плюс переводчик
В начале слушаний
председатель КС Валерий Зорькин подчеркнул, что в заседании суда впервые
участвует переводчик: заявитель Увангуе Эбува Хадсон плохо владеет русским
языком.
В январе 2015
нигериец прибыл в Россию на основании визы, а по окончании срока ее действия
оформил разрешение на временное пребывание (РВП). Он пояснил РАПСИ до начала
заседания, что сейчас живет в подмосковных Мытищах, занимается рекламным
бизнесом, есть жена и ребенок.
Меньше года назад
Хадсону потребовалось на время выехать на родину для погребения скончавшегося в
Нигерии брата. Однако на пограничном контроле в московском аэропорту Домодедово
его не выпустили из России из-за отсутствия действующей визы, и привлекли к
ответственности по статье 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной
границы. При этом никакого документального подтверждения запрета выезда ни в
одной инстанции он не получил, и, соответственно, не мог такой запрет
обжаловать.
«Я здесь не
только за себя, но и за всех иностранцев, находящихся в России в подобном положении.
Где человеческое лицо закона?», - так, немного пафосно, закончил свое
выступление в КС заявитель.
Тезис о «всех
иностранцах» поддержал представитель Хадсона Виктор Михайлов: «Я запрашивал
общественную организацию помощи беженцам, а также адвокатов, которые имеют
обширную практику в этом вопросе. Мне ответили, что таких случаев очень много,
и они зачастую неразрешимы». По словам юриста, зачастую иностранцам приходится
идти в ФМС с просьбой выдворить их из страны, потому что их не выпускают.
Однако у такого шага есть обратная сторона - это может повлечь за собой
пятилетний запрет на въезд в РФ.
В свою очередь,
представитель омбудсмена Антон Бажанов отметил, что в действующем
законодательстве прописаны конкретные причины, запрещающие выезд иностранца из России.
Они имеют отношение к вопросам госбезопасности и охраны общественного порядка.
«При этом любопытно, как отсутствие визы у заявителя Увангуе Эбува Хадсона
соотносится с этими положениями? И есть ли вообще смысл в наличии у
иностранного гражданина визы, если у него есть РВП?", - спросил Бажанов.
В поиске
виноватых
Полномочные
представители сторон, принявших и подписавших оспариваемые акты, в своих
выступлениях подчеркивали - претензии заявителей относятся вовсе не к
неконституционности отдельных законодательных норм.
Например,
представитель Совета Федерации Алексей Александров предложил российской ФМС
выпускать бланки РВП с указанием срока действия визы и предписаниями для ее
продления. А полпред президента РФ Михаил Кротов вообще согласился, что, имея
РВП сроком до 15 апреля 2017 года, нигериец мог спокойно без визы прожить в
России все это время вплоть до получения вида на жительство.
«Своим заявлением
вы заставляете КС РФ проверять не конституционные нормы, а нормы подзаконных
нормативных актов. Например, получение РВП не обязывает иностранца оформлять
визу или подавать заявления на ее продление. Выдача такого разрешения и визы не
синхронизирована между собой. По закону у ФМС есть право выдавать или
продлевать визу вместе с выдачей РВП. Но эта норма не прописана как
обязанность. В то же время нельзя рассматривать неправомерное привлечение
заявителя к ответственности как нарушение Конституции», - отметил Кротов.
По словам же
представителя ФМС РФ Ирины Рыковой, статус временно пребывающих (виза), временно
проживающих (РВП) и постоянно проживающих (вид на жительство) иностранцев
существенно различается по основаниям нахождения в России и ответственности
перед российскими законами, поэтому нельзя апеллировать к неравенству между
ними.
На выступления
сторон отреагировал судья-докладчик по делу Константин Арановский. «Что нам
сказать иностранному государству, чьего гражданина мы удерживаем в России?», -
спросил он Михаила Кротова.
Не исключено, что
итоговая позиция КС по данному делу будет строиться, в том числе, с учетом
этого вопроса судьи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий