13 декабря 2017 г.

Личное и публичное: КС ответил, когда руководитель должен платить долги компании из своего кармана


E-Mail: npcentr@bk.ru
Автор: Максим Вараксин
Конституционный суд 8 декабря огласил постановление, в котором указал, что неуплаченные работающими предприятиями налоги не могут взыскиваться с их руководства, даже если оно непосредственно участвовало в уклонении от уплаты налогов. При этом постановление содержит также ряд интересных, а местами и спорных тезисов. Эксперты "Право.ru" дали свою оценку правовой позиции суда.


История вопроса
В Конституционный суд обратились бывшие руководители ряда организаций, в отношении которых были возбуждены уголовные дела из-за уклонения от уплаты налогов. Один из заявителей жалобы был осужден, а в отношении двух других дела прекратили по амнистии. А по гражданским искам с бывших руководителей взыскали ущерб, нанесенный государству их нарушениями.
Заявители оспорили конституционность нескольких положений Гражданского, Уголовного, Уголовно-процессуального и Налогового кодексов, которые позволяют судам по искам налоговых органов взыскивать с физлиц, привлеченных к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, вред, причиненный государству неуплатой налогов не ими, а организациями, должностными лицами которых они являлись. Они также сочли неконституционными положения законов, которые в силу неопределенности понятия "вреда" позволяют приравнивать сумму неуплаченных организацией налогов ко вреду, причиненному физическим лицом.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд указал, что организация как юридическое лицо участвует в противоправном налоговом деянии опосредованно – через физлиц, обычно руководителя и бухгалтера. Действуя в собственных интересах, а также в интересах своей организации, они совершают правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный ими имущественный ущерб: с физлиц нельзя взыскивать лишь наложенные на организацию штрафы.
В то же время взыскание причиненного недоимками вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налогового преступления, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности компании или же после признания ее судом фактически недействующей.
Таким образом, непосредственные руководители отвечают по налоговым недоимкам предприятия только в том случае, если предприятие уже прекратило свою работу. Но КС сделал оговорку, согласно которой такое ограничение не действует, когда компания выступает лишь прикрытием для действий физического лица.
Помимо этого, при определении размера ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства дела.
Такие дела – не редкость
Еще в конце прошлого года Андрей Гривцов, партнер АБ "ЗКС", рассказал "Право.ru", что в последнее время пошел резкий рост "когда-то столь редких" дел об уклонении от уплаты налогов (ст. 199 УК). Его слова подтверждает и статистика Судебного департамента при Верховном суде. Если в 2013 году за уклонение от уплаты налогов осудили лишь 48 человек, то в 2016-м только за первое полугодие обвинительные приговоры по упомянутому составу получили 269 граждан. А начиная с 2015 года сложилась судебная практика, когда с работника фирмы, осужденного по налоговым составам УК, инспекция пытается взыскать недоимку компании.
При этом такие дела доходят и до Верховного суда, который занимает в них сторону налоговиков, например, так произошло в деле Виктора Уврачева, бывшего директора Липецкого филиала московской фирмы "Милапласт" (подробнее – в материале "За фирму в ответе": когда с директора могут взыскать недоимку компании").
Кредиторы – в выигрыше
Екатерина Леоненкова из юридической группы "Яковлев и Партнеры" отметила, что позиция КС положительным образом повлияет на судебную практику с позиции защиты физических лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение налоговых правонарушений. "Ранее была судебная практика, когда налоговой инспекции отказывали во взыскании, поскольку ответственность за действия руководителя как работника, согласно ст. 1068 ГК РФ, несет юридическое лицо, а если оно не ликвидировано, значит, возможность взыскания с него неуплаченных сумм налогов не утрачена, но вышестоящие судебные инстанции отменяли такие решения. Сейчас КС подтвердил позицию, что нельзя взыскать ущерб с руководителей, если ИНФС не исчерпала всех возможностей для взыскания с организации", – пояснила она.

Налоговики активно применяли на практике способ взыскания через гражданский иск в рамках уголовного дела – как более надежный и простой, но фактически при этом обходят иных кредиторов – ведь, как правило, недоимка по результатам проверки организации существенная, и уже на этой стадии понятно, что организация перейдет в процесс банкротства.
 Екатерина Леоненкова, руководитель налоговой практики Юридической группы "Яковлев и Партнеры"

Баланс публичного и частного интересов

"Влияние изложенной Конституционным судом позиции на правоприменительную практику возможно будет оценить только после принятия решения по делам заявителей", – считает Роман Терехин из Адвокатского бюро "Деловой фарватер". Он также заметил, что постановление оставляет "очень много вопросов для решения их правоприменителями". Одним из существенных недостатков позиции Терехин считает возможность снижения размера взыскания с руководителей. 
Кроме того, данное решение в очередной раз доказывает, что в настоящее время в правосудии отсутствует баланс, равенство между частным и публичным интересами. Во время, когда бюджету катастрофически не хватает денежных средств, даже Конституционный суд не в силах (или просто не хочет) принять позицию, которая бы сохраняла баланс интересов между государством и налогоплательщиком, ведь ранее КС не допускал применения частно-правовых норм, когда налогоплательщиками предпринимались такие попытки для взыскания с государства.
 Роман Терехин, управляющий партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер"
Евгения Первухина, юрист практики разрешения споров юридической фирмы Eterna Law, также посетовала на неравенство публичного и частного интереса. "Расширительное толкование деликатной ответственности формирует судебную практику и отражает подход, при котором государство в лице налоговых органов не будет "прощать" недоимку ликвидируемой организации, а будет взыскивать этот долг с физлиц. Это ставит публичный интерес выше частного, минуя конституционный принцип равной защиты всех форм собственности", – сказала она. 

Пустая оболочка

"Решение КС, к сожалению, не стало "прорывным" в решении вопроса о соотношении норм Гражданского и Налогового кодексов", – комментирует постановление Ольга Морозова из АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".
По ее мнению, оговорку суда о невозможности использовать компанию как "прикрытие" для физлиц налоговики будут пытаться использовать в последующих спорах. "Возможно, в будущем споры перейдут в плоскость доказывания того, являлась ли та или иная компания "пустой оболочкой", лишь формально реализующей действия своего контролирующего лица", – заявила она. 
Морозова назвала "несколько скомканным" тезис суда про нереабилитирующие основания: "Для целей дел о взыскании имущественного вреда с физических лиц, КС ставит своего рода знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором. Это крайне противоречивая позиция". 
С одной стороны, это все же дает некий простор для решений в пользу налогоплательщиков, уголовные дела против которых были прекращены по нереабилитирующим обстоятельствам. С другой стороны, формулировка спорная. Получается, что наличие или отсутствие доказанной вины за налоговое преступление не играет никакой роли при определении возможности взыскания недоимки и пеней с физического лица. КС говорит, что степень вины физического лица лишь может учитываться судами при определении размера ответственности физического лица.
 Ольга Морозова, старший юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры"

Ознакомиться с текстом Постановления Конституционного суда № 39-П от 8 декабря 2017 года можно здесь
  8 (905) 703-14-15   или  8 (919) 728-50-31      E- Mail:    npcentr@bk.ru  
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%   Помощь и защита в суде. Адвокат.
Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.   
  По материалам  © КонсультантПлюс    https://pravo.ru/news/view/146530/?cl=DT

Комментариев нет:

Отправить комментарий