Автор: Алина Михайлова
Верховный
суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное
добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже
была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство
на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том,
как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.
ПАО
"Сбербанк России" заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой*
мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении
содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова
не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно
через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с
Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал,
начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000
руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.
Должница
заплатила ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательства 431
371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это
недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав
возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.
Иванова с
этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на
сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о
признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении
исполнительного производства.
Ханты-Мансийский районный суд отказал
Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный
законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого
исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены
не были.
Суд Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым
удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ
не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному
исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции,
что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного
производства незаконно.
Управление
ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу,
но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее
передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял.
Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового
соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного
листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного
производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению
в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное
определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).
При вынесении постановления о
возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права
изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе
исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических
обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую
очередь через институт разъяснения исполнительного документа.
– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ
"S&K Вертикаль"
"ВС
указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство
на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на
уже исполненную добровольно", – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев.
"Поэтому административное исковое заявление не подлежало
удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно", –
подтвердила адвокат,
советник КА "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская.
Она также напомнила
об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача
исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не
создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму,
подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить
доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного
производства. А старший
юрист КА г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" Ксения Степанищева рассказала,
что указанная
позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например,
№ 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).
*Имя и фамилия изменены редакцией.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий