У потерпевших от экономических преступлений появилась
дополнительная возможность защитить свои имущественные интересы. Теперь
обращение с гражданским иском в порядке статьи 54 УПК РФ не исключает
предъявления к виновному лицу отдельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
О новой тенденции в авторской колонке рассказывает Данил Бухарин,
адвокат КА города Москвы «Фрейтак и Сыновья».
Возможность предъявления гражданского иска к обвиняемому в уголовном деле
и привлечения этого же лица к субсидиарной ответственности как контролирующего
лица в рамках процедуры банкротства на сегодняшний день не закреплена ни в
законодательстве, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.
Между тем в делах с участием ФНС, когда взыскание крупной суммы в общем
порядке результатов не дало, налоговый орган вынужден одновременно обращаться с
заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по ст. 199
УК РФ и подавать заявление о признании налогоплательщика банкротом, чтобы
предотвратить вывод активов должника или оспаривать уже состоявшиеся
недобросовестные сделки.
Данный подход видится обоснованным, поскольку правовая природа и
основания деликтной ответственности руководителя, выраженной в виновном
причинении имущественного ущерба кредитору, очевидно не аналогична правовой
природе субсидиарной ответственности. Рассматривая заявление о привлечении
руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает
вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и
несостоятельностью (банкротством) компании. В то же время при разрешении
гражданского иска судом анализируется взаимосвязанность ущерба кредитору
(бюджету РФ) и действий руководителя.
Различны результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения
контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В первом случае
взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского истца. Во втором же –
требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в конкурсной массе
которого преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности,
подлежит распределению в пользу кредиторов в пропорционально заявленным в
реестр требований. Размер ответственности, возложенный на субсидиарного
ответчика, в любом случае не может быть больше, чем размер неудовлетворенных
требований кредиторов, с учетом реализации активов должника, выявленных в ходе
конкурсного производства.
В свою очередь, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная
ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований
кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов
в рамках дела о банкротстве. Кроме того, привлечение к субсидиарной
ответственности возможно лишь при наличии специальных оснований, указанных в
ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, вследствие
совершения сделок, направленных на выведение активов из конкурсной массы
должника, непередача конкурсному управляющему документов должника и др.).
Судебная практика в этом направлении формируется фрагментарно, в то же
время вырабатываются единые подходы к рассмотрению такого рода дел. Так, общее
требование сводится к необходимости взыскания ущерба с лица, виновного в его
причинении в любом случае (например, Определение ВС РФ от 27.01.2015 №
81-КГ14-19).
Удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере
неуплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ
уголовном деле, не приведет к двойному взысканию налогов, поскольку основанием
гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными
действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования
кредиторов должника (см., например, определение Арбитражного суда Тульской
области от 24.11.2016 г. по делу № А68-8761/2014).
Когда гражданский истец получил удовлетворение как в результате
исполнения решения суда о взыскании с руководителя в порядке гражданского иска
(в размере причиненного ущерба), так и в результате распределения денежных
средств от реализации актива должника в виде субсидиарного требования к
руководителю, необходимо рассмотреть вопрос о возможности неосновательного
обогащения кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о размере ответственности руководителя в такой
ситуации размер ответственности определяется судом как разница между суммой
требований кредиторов, учтенных в реестре, и суммой, взысканной с ответчика по
результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного в уголовном деле (см.,
например, определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2017 г. по
делу А66-5884/2016).
Применение данного подхода возможно не только к уполномоченному органу
(ФНС), но и к иным кредиторам, являющимся коммерческими организациями. Так,
предъявление кредитором требования к должнику по факту неисполнения
обязательства (скажем, вытекающих из ординарного договора поставки при
произведенной кредитором предоплате) не исключает возможность привлечения
руководителя должника к уголовной ответственности по факту мошенничества,
сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ). Равно как заявление
банком требования к должнику в ходе дела о банкротстве о возврате денежных средств
по кредитному договору не свидетельствует о невозможности осуждения
уполномоченных лиц по ч. 1 ст. 176 УК РФ за получение кредита путем
представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о
хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.
Важное значение имеет позиция Конституционного суда РФ, отраженная в
Постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П "По делу о проверке
конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части
первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева". Исходя
из постановления, гражданский иск в уголовном деле не может быть подан ранее
установления отсутствия у должника имущества, за счет которого требования
кредиторов могут быть погашены в деле о банкротстве. Таким образом, КС РФ
фактически предопределено, что гражданский иск в уголовном деле не может быть
рассмотрен раньше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Из сказанного можно сделать вывод, что соотношение гражданского иска к
виновному в совершении преступления лицу и привлечение его же к субсидиарной
ответственности предполагает последовательную реализацию кредитором своих прав,
при которой первичным является установление невозможности взыскания убытков
непосредственно с юридического лица, фактически вступившего в правоотношения с
кредитором. Только потом может быть заявлено о взыскании с виновного суммы
ущерба в рамках гражданского иска как в порядке статьи 54 УПК РФ, так и в
порядке самостоятельного обращения с исковым требованием в порядке,
установленном ГПК РФ.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий