Три частных арбитража, которые не прошли «сито» третейской
реформы, пожаловались в ФАС на Минюст и Торгово-промышленную палату, которые
якобы нарушают антимонопольное законодательство. Сам факт того, что из
нескольких сотен третейских судов осталось всего четыре, называют «крайностью»
и «нонсенсом». Новый законопроект должен облегчить процедуру регистрации.
12
декабря Госдума приняла во втором чтении законопроект, который упрощает
регистрацию третейских судов. До реформы их сложно было посчитать, а после
реформы их всего четыре, это другая крайность, пояснил на заседании Госдумы
докладчик, глава комитета по законодательству и госстроительству Павел
Крашенинников. Законопроект устанавливает исчерпывающий перечень документов,
которые нужны для регистрации. «А не на усмотрение принимающих, чтобы у них
искушений было меньше», – пояснил Крашенинников. Решение о регистрации
принимает Минюст (раньше это было правительство). От международных учреждений,
согласно общему правилу, потребуется обособленное подразделение на территории
России.
Кроме
того, законопроект выводит арбитражные учреждения из-под антимонопольного
регулирования. Поправка связана с событиями лета 2018 года, когда три
третейских суда, которые не получили разрешение работать по новому закону,
пожаловались в ФАС. Они потребовали признать, что действия Минюста и
Торгово-промышленной палаты ограничивают конкуренцию (после реформы работать
разрешили лишь четырем третейским судам). ФАС не нашла нарушений. Она не стала
оценивать состояние третейского рынка, но в то же время не спорила, что
третейские суды могут быть объектом антимонопольного контроля, писал
«Коммерсант».
Антимонопольщики
стали заниматься третейскими судами как конкурирующими, но это не бизнес, а
значит, конкурентов здесь быть не может, подчеркнул Крашенинников 11 декабря на
заседании комитета по законодательству и госстроительству, когда обсуждался
проект.
ФАС когда-то пыталась вторгаться в деятельность нотариусов и
адвокатов, которые по закону имеют особый статус. С негосударственными арбитражами
та же история. Поправка – чтобы не вмешивались.
Конкуренции нет, но и судов нет
С этим
согласен ответственный администратор Российского арбитражного центра при
Российском институте современного арбитража Андрей Горленко. Учреждение не
может отказаться рассматривать иск, если стороны предусмотрели арбитражную
оговорку, а значит, это не услуги, обращает внимание Горленко. «Да, в мире есть
некая конкуренция арбитров, которые ездят по конференциям, – продолжает он. –
Но они не ограничены, любое лицо может быть назначено арбитром как на
постоянной основе, так и ad hoc (в конкретном деле)». По мнению Горленко,
ничего нового в поправке нет: она лишь отражает то, что было заложено в рамках
реформы арбитражей.
Иного
мнения управляющий партнер КА Муранов, Черняков и партнеры ,
арбитр по делам МКАС Александр Муранов. По его мнению, действующее
законодательство допускает антимонопольный контроль третейских судов.
Законопроект сформулирован в интересах тех немногочисленных
учреждений, которые сумели получить допуск к работе после реформы. Они не хотят
конкуренции.
Арбитражей
осталось всего четыре, два из которых «учреждены» законом, это называет
«нонсенсом» председатель КА «Каневский, Чургулия и партнеры», бывший третейский
судья Герман Каневский. Заявки подавали несколько десятков судов, напоминает
Каневский. По его словам, некоторые учреждения уже несколько месяцев ждут
постановление правительства. Каневский жалуется: если совет при Минюсте не
объясняет причину, почему не дал учреждению рекомендацию.
Спорной
поправки в предыдущей версии законопроекта не было, хотя ее возможность
обсуждали. 29 ноября рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве
и процессуальном законодательстве Госдумы решила, что в этом нет смысла, потому
что «неприменение антимонопольного законодательства и так очевидно».
Третейские
суды, которые писали в ФАС, – АНО «Центр арбитражного разбирательства»
(Новосибирск), ассоциация «Алтайский арбитражный центр» (Барнаул) и «Ассоциация
независимого арбитража» (Пермь) – обратились в суд и обжаловали отказ ведомства
признавать нарушения со стороны Минюста и ТПП (дело № А40-217302/2018).
Заседание состоялось 5 декабря. По словам Горленко, в иске было отказано.
Помощь в
написании исковых заявлений, претензий, жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
8 (905) 703-14-15 или 8 (919)
728-50-31 Ø E- Mail: npcentr@bk.ru Ø
По материалам © КонсультантПлюс
Комментариев нет:
Отправить комментарий