Инспекция не доказала, что ИП было
известно или должно было быть известно о действиях клиента по составлению
названного комплекта документов (в том числе счетов-фактур) с выделенной суммой
налога на добавленную стоимость. При
таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный
вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС.
12.04.2013 года.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей
Базилевой Т.В., Чижова И.В. при участии
представителей от заявителя: Котоминой Н.В. (доверенность от 17.02.2013), от
заинтересованного лица: Лопушанской В.Б. (доверенность от 14.02.2012 N
04-05/159), Пилипенко Г.А. (доверенность от 05.07.2011 N 04-05/5) рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А29-10177/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя
Балбуцкого Эдуарда Васильевича (ИНН: 110106706765, ОГРНИП: 304110136400040) о
признании недействительным решения от 07.09.2010 N 14-08/24 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН:
1041130401091)
И
установил:
индивидуальный предприниматель
Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый
орган) от 07.09.2010 N 14-08/24 в редакции решения Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.11.2010 N 442-А.
Решением
Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Решение
Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части доначисления Предпринимателю единого
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек признано
недействительным. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Коми.
По результатам нового рассмотрения
решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленное требование
Предпринимателя в указанной части удовлетворено частично: решение Инспекции от
07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1
в отношении уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439
251 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в
части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения
Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по
предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282
рублей. Заявленное требование в указанной части удовлетворено. В остальной
части решение суда от 18.06.2012 оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с
постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 и обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы
апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выставленные в адрес ООО
"Фантазия" счета-фактуры за 2008 год с выделенной суммой налога на
добавленную стоимость подписывались работниками Предпринимателя, которому было
известно об указанном факте; такие документы считаются выставленными от имени
Предпринимателя, следовательно, у него возникла обязанность по перечислению в
бюджет полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.
Подробно позиция Инспекции изложена в
кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную
жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов
налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Второго
арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с
01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.08.2010 N
14-08/25.
В ходе проверки, в частности,
установлено, что в 2008 году Предприниматель в адрес ООО "Фантазия"
осуществлял поставку товара (яйцо, мясо куриное, субпродукты куриные) с
выделением в документах сумм налога на добавленную стоимость, при этом налог на
добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Данное нарушение повлекло
доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282
рублей.
Рассмотрев материалы проверки,
заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.09.2010 N 14-08/24 о
привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю
предложено, в частности, уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость
и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Коми от 01.11.2010 N 442-А решение нижестоящего
налогового органа оставлено без изменения.
Не
согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в
арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрения,
руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 1
пункта 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68, частью 3 статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики
Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. В
отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год суд пришел к
выводу о том, что Предприниматель, не являющийся плательщиком налога на
добавленную стоимость, но выделяя данный налог в счетах-фактурах, предъявленных
покупателю - ООО "Фантазия", обязан перечислить в бюджет полученную
им сумму налога.
Апелляционный суд, руководствуясь
этими же нормами права, отменил решение суда в части доначисления налога на
добавленную стоимость за 2008 год и удовлетворил заявленное требование. Суд
сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Предпринимателю было
известно о действиях ООО "Фантазия" по составлению от имени
Предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную
стоимость.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 168
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров
(работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и
счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога на
добавленную стоимость. При этом на указанных документах делается
соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В пункте 5 статьи 173 Кодекса
установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в
бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по
реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими
покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога,
подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в
соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Апелляционный суд установил и
материалами дела подтверждается, что в 2008 году ИП Балбуцкий Э.В. реализовывал
ООО "Фантазия" товар. По данным операциям Предприниматель налог на
добавленную стоимость также не исчислял и не уплачивал.
Вместе с тем Инспекцией от ООО
"Фантазия" получены счета-фактуры по операциям реализации ИП
Балбуцким Э.В. товара за 2008 год с выделенной суммой налога на добавленную
стоимость.
При этом в представленных самим
Предпринимателем документах сведений о налоге на добавленную стоимость не
содержится.
Всесторонне и полно исследовав
имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что Предприниматель не
составлял накладные и счета-фактуры с выделением налога на добавленную
стоимость и не выставлял их в адрес ООО "Фантазия"; ООО "Фантазия"
самостоятельно составляло экземпляры указанных документов с выделением в них
налога на добавленную стоимость; доказательств получения Предпринимателем
налога на добавленную стоимость от ООО "Фантазия" не имеется;
Инспекция не доказала, что Предпринимателю было известно или должно было быть
известно о действиях ООО "Фантазия" по составлению названного
комплекта документов (в том числе счетов-фактур) с выделенной суммой налога на
добавленную стоимость; свидетели и должностные лица Предпринимателя и ООО "Фантазия"
пояснили, что документы были оформлены и подписаны от имени Предпринимателя без
ведома Балбуцкого Э.В.; доказательств недобросовестности действий
Предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную
стоимость, не представлено.
Установленные апелляционным судом
фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и
не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Второй
арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном
доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2008 год в
сумме 818 282 рублей.
Нормы материального права применены
судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного
акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по
уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался,
поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А29-10177/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи Т.В.БАЗИЛЕВА И.В.ЧИЖОВ
СПЕЦ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ: стоимость услуг посредством электронной связи (пишите нам на эл.
адрес: npcentr@bk.ru составляет
до 50% от цен
указанных в Прайс-листе с которым Вы можете ознакомится в
разделе ЦЕНЫ >>>.
По материалам Российского
налогового портала taxpravo.ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий