Автор: Татьяна Берсенева
В 2007 году
коллегия адвокатов, соучредителем которой был Роман Кан, не получила от клиента
12 млн руб. из положенных 48. Но, тем не
менее, спустя четыре года новое адвокатское образование, созданное с его
участием, заключает с тем же контрагентом, уже находящимся недалеко от
банкротства, аналогичное соглашение, а потом подает в суд иск о взыскании 27
млн руб. Другие кредиторы негодуют, а спектр их претензий лежит в интервале от
завышения стоимости услуг до фальсификации. Но суды считают, что все в порядке.
В середине 2000-х
годов основанная адвокатами Романом Каном и Филлипом Шишовым коллегия
"Презумпция" (ОГРН 1037707020999) заключила весьма выгодный для себя
и столь же обременительный для клиента договор. Нижегородское ООО
"Текнодом", которое было учреждено в 2002 году Борисом Агрестом (70%)
в партнерстве с Ольгой Пассек (30%) и занималось сдачей в аренду нежилой
недвижимости, согласилось платить адвокатам по 3 млн руб. в месяц. Между тем
зарабатывала эта компания совсем немного: в 2004 году, по официальным данным,
ее выручка составила 9,47 млн руб., а в 2007-м — 1,06 млн руб. (более поздних
данных нет).
За 16 месяцев в
2005-2006 годах из положенных 48 млн руб. "Презумпция" недополучила
12 млн руб. и в 2007-м переуступила право требования подмосковной коллегии
"Туманин и партнеры" (ОГРН 1077799034191), следует из судебных актов.
Соучредителем последней вместе с Каном был уже Валерий Туманин, в одном из
судебных актов упоминается, что ранее коллегия именовалась "Кан и партнеры",
но в ЕГРЮЛ это не указано.
Однако, несмотря
на неплатежи, и Кан, и "Текнодом" решили продолжить сотрудничество. 3
октября 2011 года "Туманин и партнеры" заключили с
"Текнодомом" новый договор на оказание юруслуг за те же 3 млн руб. в
месяц. "Это был абонентский договор по оказанию услуг, комплексное
обслуживание: судебное представительство, консультации, подготовка письменных и
устных заключений, юридическое сопровождение деятельности компании", —
сказал "Право.Ru" адвокат Роман Кан. В детали вдаваться он не
захотел. Кан также подтвердил, что "Технодом" ранее уже пользовался
услугами коллегии, созданной с его участием.
А за день до
окончания действия договора, 2 июля 2012 года, "Туманин и партнеры"
обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с
"Текнодома" 27 млн руб. причитающегося гонорара (дело
А40-90275/2012). Но рассмотреть его сразу судье Татьяне Пономаревой не удалось.
Еще в мае 2012 года "Текнодом" обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о собственном банкротстве, в августе в
компании была введена процедура наблюдения (дело А43-14545/2012). В этой связи
"Туманин и партнеры" ходатайствовали о приостановлении
разбирательства до окончания процедуры наблюдения у клиента, и судья его
удовлетворила.
После того как в
сентябре 2013-го "Текнодом" был признан банкротом, Пономарева
возобновила производство по иску коллегии, а коллегия в ходе судебного
разбирательства снизила свои требования до 9 млн руб. "В рамках дела о
банкротстве другой суд включил [остальные] требования в размере 18 млн руб. [в
реестр]", — объяснил Кан уменьшение суммы иска. По его словам, в рамках
дела о банкротстве были учтены требования коллегии об оплате услуг, оказанных
до подачи заявления о несостоятельности в суд. Это подтверждается и судебными
актами. Из них же следует, что коллегия просила нижегородский арбитраж включить
в реестр требований кредиторов еще и переуступленные "Презумпцией" 12
млн руб. Но 10 декабря 2012 года судья Дмитрий Когут ей отказал, сославшись на
истечение срока исковой давности — акт сверки счетов был подписан 28 сентября
2006 года.
14 января 2014
года Пономарева удовлетворила 9-миллионные требования "Туманина и
партнеров". Обосновывая свое решение, судья написала, что коллегия
направляла клиенту претензию с требованием оплатить задолженность, но она
осталась без ответа. "Из материалов дела следует, что в результате
ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась
задолженность в размере 9 млн руб., что подтверждается актом выполненных работ
к договору на оказание юруслуг 5 июля 2012 года [то есть через три дня после
обращения в суд с иском — прим. авт.]", — говорится в решении.
Долг перед
адвокатами не нравится другим кредиторам "Текнодома". ООО
"СтокСервис" (учредитель Сергей Ратков, ОГРН 1037727045102) был
против намерения "Туманина и партнеров" взыскать с банкрота 39 млн
руб. — коллегия не доказала факт оказания услуг, говорила компания в суде, а размер вознаграждения явно
завышен. Еще дальше пошел коммерческий банк "Транспортный" (председателю
совета директоров Сергею Мазанову принадлежит 61,12%). Банкиры на протяжении
2011-2012 годов безуспешно пытались убедить судью АСГМ Анну Полякову в том, что
первый договор "Технодома" с адвокатами недействителен,
"является мнимой сделкой, совершенной не в 2005 году, а в настоящее время
с целью создать кредиторскую задолженность ООО "Текнодом"". Акты
оказанных услуг и иные документы, составленные в развитие договора, как считал
банк, сфальсифицированы, поэтому задолженность по договору, заключенному между
ответчиками, отсутствует (дело А40-64311/2011). К моменту публикации этого
материала "Право.Ru" не удалось получить в "Транспортном"
комментариев относительно того, на чем основаны обвинения в фальсификации и не
обращался ли банк в этой связи в правоохранительные органы.
Сейчас в
отношении "Текнодома" ведется конкурсное производство. К моменту его
начала в сентябре 2013 года в реестр требований кредиторов была включена
задолженность на 83,06 млн руб. Кроме того, на сегодняшний день еще не
рассмотрены заявления нескольких кредиторов о включении в реестр задолженности
и перед ними. В частности, ООО "МКМ" говорит о 65,88 млн руб., ООО
"Ниса" — о 2,2 млн руб. (у этих двух компаний один учредитель —
Сергей Юдакин), а ООО "СтокСервис" требует вернуть ему 240,5 млн руб.
Есть среди кредиторов и две компании, где учредителем является Пассек, —
"Дуэмила" (просит 2,2 млн руб.) и "Мозаика Венец" (ОГРН
1037739636472 и 1027726004360).
Кан не
рассчитывает, что просуженную задолженность "Текнодома" его коллегии
удастся вернуть. "Решение о взыскании есть, но имущества нет. Вряд ли
что-то получим", — сказал он.
8(905)
703-14-15 или 8(919) 728-50-31
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной почте составляет до
50% от цен указанных в Прайс-листе
с которым Вы можете ознакомится в разделе ЦЕНЫ >>>.
E- Mail: npcentr@bk.ru
По материалам http://pravo.ru/story/view/100895/
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Комментариев нет:
Отправить комментарий