"ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ РЕМОНТ ИМУЩЕСТВА, ВПОСЛЕДСТВИИ ПЕРЕДАННОГО В АРЕНДУ, ПОДРЯДЧИК ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД АРЕНДОДАТЕЛЕМ, А ПОСЛЕДНИЙ КОМПЕНСИРУЕТ АРЕНДАТОРУ РАСХОДЫ НА УСТРАНЕНИЕ ВЫЗВАННЫХ ТАКИМ РЕМОНТОМ НЕДОСТАТКОВ" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13)

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела

Президиум ВАС РФ принял Постановление N 12528/13 по рассмотренному в порядке надзора спору между арендатором имущества (железнодорожного вагона) и ремонтным предприятием, которое отремонтировало вагон еще до того, как он был передан в аренду. Работы проводились на основании договора подряда, заказчиком по которому выступал арендодатель, а подрядчиком - ремонтное предприятие.

Через месяц после заключения договора аренды обнаружилась неисправность вагона, которая, как выяснилось, возникла по вине ремонтного предприятия из-за некачественно проведенного ранее ремонта.

По условиям договора аренды затраты на текущий ремонт арендованного имущества должен был нести арендатор. По этой причине последний самостоятельно оплатил ремонт неисправного вагона, а затем в судебном порядке потребовал с подрядчика возместить убытки, связанные с устранением неисправности, так как она возникла вследствие некачественной работы подрядчика. Арендодатель был привлечен к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суды трех инстанций отказали арендатору в иске, посчитав, что он не имеет права предъявлять подрядчику претензии по качеству ремонта, выполненного до передачи имущества в аренду. Договор подряда, по которому выполнялся ремонт, был заключен между подрядчиком (ремонтным предприятием) и арендодателем, а арендатор в данном договоре не участвовал и не состоял в обязательственных отношениях с подрядчиком. В обоснование своих выводов суды сослались, в частности, на общие положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, пон! ятии обязательства и последствиях его нарушения, а также об основаниях ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 307, 393 и 1064 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ оставил акты нижестоящих судов без изменения, а также разъяснил права и обязанности арендатора, арендодателя и подрядчика по поводу недостатков переданного в аренду имущества.

Обращаем внимание, что Постановление N 12528/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ

2.1. Подрядчик, который отремонтировал имущество до того, как арендодатель передал его арендатору, отвечает за качество ремонта перед арендодателем, а не перед арендатором

ВАС РФ разъяснил, что в таком случае арендатор не может предъявить требование, вытекающее из ненадлежащего качества работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Данное требование вправе предъявить заказчик, а им по договору подряда, заключенному и исполненному до передачи имущества в аренду, являлся арендодатель (собственник имущества), а не арендатор. Для данной квалификации не имеет самостоятельного значения тот факт, что арендатор понес расходы на последующий ремонт имущества.

Таким образом, арендатор не может требовать от подрядчика устранения недостатков, это право имеет лишь собственник имущества.

Указанный вывод существенно отличается от позиции судов в случаях, когда результат подрядных работ передан другому лицу не на праве аренды, а на праве собственности или праве оперативного управления. В этих ситуациях новый собственник или лицо, получившее результат подрядных работ на праве оперативного управления, может потребовать непосредственно от подрядчика устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

2.2. Арендодатель возмещает арендатору расходы на устранение недостатков сданного в аренду имущества, даже если вина за них лежит на подрядчике, проведшем некачественный ремонт до передачи имущества в аренду

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). За недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель отвечает перед арендатором. То, что во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, не снимает с него ответственности (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Таким образом, если после передачи имущества в аренду выявятся недостатки, вызванные проведенным ранее ремонтом, арендодатель должен будет компенсировать арендатору понесенные в связи с этим расходы.

Однако в подобных случаях имеет значение то, знал ли арендатор о недостатках переданного имущества. Например, если арендатору было известно о недостатках имущества, а обязанность проведения ремонта была возложена на него в силу договора, то арендатор не вправе требовать впоследствии возмещения расходов на его проведение (см., например, Определение ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-15958/12; Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2013 N А60-40681/2012).

Впрочем, не всегда наличие в договоре аренды условия о том, что арендатор обязан проводить ремонт имущества, освобождает арендодателя от обязанности компенсировать расходы на его проведение. Например, арендодатель обязан компенсировать расходы, если договором предусмотрена обязанность арендатора производить капитальный ремонт, но эта обязанность не поставлена в зависимость от установления недостатков сданного в аренду имущества (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 N А06-6436/2011).

В Постановлении N 12528/13 указано, что условие договора аренды, согласно которому проведение текущего ремонта имущества возлагается на арендатора, не снимает с арендодателя ответственности за выявленные недостатки. Этот вывод ВАС РФ в данном деле был обусловлен тем, что арендатор понес расходы не на текущий ремонт как таковой, а на устранение выявленных недостатков, возникших до передачи имущества в аренду.

В п. 1 ст. 612 ГК РФ определено, при наличии каких именно недостатков у арендатора возникает право на возмещение расходов, понесенных в связи с их устранением. В частности, в этой норме указано, что такое право появляется, если недостатки полностью или частично препятствуют пользованию арендованным имуществом. В судебной практике к данным недостаткам отнесены, например:

- ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 N А56-66202/2011);

- несоответствие переданного имущества техническому заданию, прилагаемому к договору (Постановление Шестого арбитражного апелляционного! суда от 05.02.2013 N А04-942/2009);

- несоответствие имущества правилам пожарной безопасности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 N А27-21023/2012);

- такое состояние имущества, которое угрожает здоровью, жизни и безопасности граждан (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2013 N А11-12296/2011);

- наличие на земельном участке газопровода, без переноса которого невозможен ввод в эксплуатацию построенного на этом же участке объекта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 N А43-7588/2012).

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2013 г. N 12528/13

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-100950/12-125-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (истца) - Косарин С.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ответчика) - Синельникова О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "АТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - общество "Трансвагонмаш") о взыскании 8 553 рублей 31 копейки убытков, связанных с устранением неисправности вагона после планового деповского ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "Вагонпарк" (далее - компания "Вагонпарк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из отсутствия у общества "АТА" права на предъявление к обществу "Трансвагонмаш" претензий по качеству выполненного ремонта вагона, который осуществлялся последним на основании договора с компанией "Вагонпарк".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество "АТА" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на заявление общество "Трансвагонмаш" просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.06.2011 между компанией "Вагонпарк" (арендодателем) и обществом "АТА" (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн N 39А/2011, в соответствии с которым во владение и пользование общества "АТА" передан вагон N 51722916. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет общество "АТА".

Вагон N 51722916 на станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги 11.07.2011 отцеплен в текущий ремонт по неисправности "износ резьбы стяжного винта крышки люка".

Согласно акту-рекламации от 12.07.2011 N 1558, составленному сотрудниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал общества "Трансвагонмаш", выполнявшее плановый деповский ремонт вагона N 51722916.

Общество "РЖД", выполнив текущий отцепочный ремонт вагона N 51722916, выставило обществу "АТА" счет-фактуру на сумму 8 553 рубля 31 копейка, которая была последним уплачена.

Общество "АТА", ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения обществом "Трансвагонмаш" планового деповского ремонта вагона N 51722916 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у общества "АТА" как арендатора права предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился обществом "Трансвагонмаш" по договору от 02.03.2010 N 02/03/10/ТВМ ЛКВ, заключенному с арендодателем.

Судами с учетом положений действующего законодательства о договоре аренды и договоре подряда дана правильная оценка отношениям между обществом "Трансвагонмаш" как исполнителем по договору на выполнение планового деповского ремонта вагона N 51722916 и компанией "Вагонпарк" - собственником этого вагона, в силу которых ответственность за некачественный ремонт общество "Трансвагонмаш" должно нести перед компанией "Вагонпарк".

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт обществом "АТА", которое не связано договорными отношениями с обществом "Трансвагонмаш", не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного обществом "Трансвагонмаш" по договору с компанией "Вагонпарк". В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на компании "Вагонпарк".

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного обществом "АТА" к обществу "Трансвагонмаш" требования, основанного на ненадлежащем качестве ремонта вагона N 51722916, выполненного обществом "Трансвагонмаш" согласно договору с компанией "Вагонпарк".

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, ссылка общества "АТА" на статью 644 Кодекса и условия договора аренды вагона N 51722916, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на нем как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки общества "АТА" вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду компанией "Вагонпарк".

При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-100950/12-125-447, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" оставить без удовлетворения.

Студия Альянс - Видео и Фото съемка

ВИДЕО и ФОТО  съемка свадьбы и  др. торжества,  Ведущий (тамада),

Подробности смотрите ЗДЕСЬ >>>>

8(905) 703-14-15   или  8(919) 728-50-31

Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной почте составляет до 50%  от цен указанных в Прайс-листе с которым Вы  можете ознакомится   в  разделе ЦЕНЫ  >>>.

E- Mail:    npcentr@bk.ru

По материалам  © КонсультантПлюс, 1992-2014

    Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..

  Ремонт холодильного оборудования в г. Серпухов - Чехов  .

  Продажа и установка спутниковых антенн. Триколор  НТВ+ Радуга ТВ. Актив TV и другие