2. В целях УСН
расходы на приобретение для перепродажи прав на музыкальные и видеопроизведения
не учитываются
Компания, применяющая
УСН ("доходы минус расходы"), приобретает по исключительной лицензии
авторские права на аудио- и видеопроизведения с целью их дальнейшей реализации.
Вправе ли организация учесть расходы на покупку данных прав?
Минфин России в
рассматриваемом письме дал отрицательный ответ и аргументировал его следующим.
Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом "доходы минус расходы",
вправе списывать затраты на товары, приобретенные для дальнейшей реализации (подп.
23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Товаром, в свою очередь, признается любое имущество,
реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ). Авторские
права на музыкальные и видеопроизведения имуществом не считаются по смыслу п. 2
ст. 38 НК РФ, поскольку являются имущественными правами. Следовательно, если
указанные права предназначены для перепродажи, расходы на их приобретение при
УСН учитывать нельзя.
Отметим, что ранее
Минфин России уже давал подобные разъяснения в отношении другого вида имущественных
прав - на компьютерные программы (см., например, Письма от 09.12.2009 N
03-11-06/2/261, от 09.11.2009 N 03-11-06/2/238, от 17.02.2009 N 03-11-06/2/28).
3. При продаже
приобретенных до 1 января 2010 г. ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, в расходах
можно учесть фактическую цену их приобретения
Письмо Минфина России
от 26.08.2011 N 03-03-06/1/522
При реализации ценных
бумаг расходом признается цена их приобретения (абз. 3 ст. 329 НК РФ).
При продаже после 1
января 2010 г. ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг
(далее - ОРЦБ) и приобретенных до указанной даты, организации сталкиваются с
вопросом: можно ли учесть в расходах фактическую цену приобретения ценных
бумаг, если она превышает максимальную цену сделки на ОРЦБ?
Этот вопрос связан с
тем, что до 1 января 2010 г. в доходах учитывалась фактическая цена реализации
ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ, несмотря на то что она превышала
максимальную цену по данным ОРЦБ.
После этой даты
финансовый результат от реализации обращающихся на ОРЦБ ценных бумаг по цене
выше максимальной цены необходимо определять исходя из этой максимальной цены
(абз. 5 п. 5 ст. 280 НК РФ).
В рассматриваемом
Письме Минфин России разъяснил, что при продаже после 1 января 2010 г. ценных
бумаг, обращающихся на ОРЦБ и приобретенных до указанной даты, в расходах можно
учесть фактическую стоимость их приобретения.
Аналогичные выводы
содержатся в Письмах Минфина России от 09.08.2011 N 03-03-06/1/466, от
26.04.2011 N 03-03-06/1/272, от 18.04.2011 N 03-03-06/1/244.
Комментарии
1. Вправе ли родитель
отказаться от стандартного вычета на детей, если у него нет доходов?
В Минфин России
обратилось физлицо, находящееся в разводе с супругом и имеющее на иждивении
двоих несовершеннолетних детей. На их содержание бывший супруг уплачивает
алименты. От стандартного вычета на детей он намерен отказаться. Вправе ли
родитель, оставшийся с детьми, получать стандартный вычет в двойном размере?
Финансовое ведомство
в рассматриваемом Письме ответило, что на основании заявления об отказе одного
из родителей от стандартного вычета второй родитель получает вычет в двойном
размере (абз. 10 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Однако заявления для этого недостаточно.
По мнению Минфина России, отказаться от вычета можно, только если у
налогоплательщика есть на него право. Такое право возникает у родителя, в частности,
при наличии в налоговом периоде доходов, облагаемых НДФЛ по ставке 13
процентов. Таким образом, если физлицо не получает указанные доходы, оно не
может отказаться от стандартного вычета на детей из-за отсутствия права на
него.
Следует отметить, что
контролирующие органы неоднократно давали подобные разъяснения (см., например,
Письма Минфина России от 30.07.2009 N 03-04-06-01/199, ФНС России от 01.09.2009
N 3-5-04/1358@, УФНС России по г. Москве от 22.07.2009 N 20-15/3/075382@).
Выводы финансового
ведомства можно подвергнуть сомнению. Рассматриваемый стандартный вычет
распространяется на каждого ребенка, находящего на обеспечении у родителя (абз.
2 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Поэтому право на вычет обусловлено только
участием родителя в обеспечении детей (уплата алиментов является одной из форм
такого участия - см. Письма Минфина России от 21.04.2011N 03-04-05/5-275, от
27.07.2009 N 03-04-05-01/589). Возможность реализации права на вычет возникает,
если физлицо получает доходы, облагаемые по ставке 13 процентов. При
несоблюдении данного критерия родитель теряет возможность реализовать право на
вычет, но не само право. Поэтому в данном случае физлицо вправе отказаться от
вычета на детей.
Дополнительные
материалы по рассматриваемой проблеме см. в Энциклопедии спорных ситуаций по
НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.
Исходя из изложенных
выводов, налоговый агент может предоставить вычет в двойном размере. При этом
не имеет значения, получает ли бывший супруг работника доходы. Однако возможны
споры с налоговыми органами.
Комментарий:
Предприниматель
заключил с организацией договор, согласно которому компания временно изымает у
него земельный участок для строительства газопровода. Данный участок
предприниматель использовал для сельскохозяйственного производства. Согласно п.
3 ст. 57 ЗК РФ организация возместила физлицу убытки за изъятие земли, причем
как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Возникает вопрос, облагаются ли
суммы данных компенсаций НДФЛ?
В комментируемом
Письме Минфин России разъяснил, что возмещение суммы реального ущерба
освобождается от НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). А компенсация упущенной выгоды от
обложения этим налогом не освобождается, поскольку она направлена на компенсацию
неполученных доходов, которые в случае их появления при использовании участка
облагались бы НДФЛ.
Аналогичный вывод
содержится в Письмах Минфина России от 26.07.2010 N 03-04-05/10-415, от
26.04.2010 N 03-04-05/10-415.
Однако по данному
вопросу возможна и иная точка зрения. Дело в том, что под убытками понимаются
как реальный ущерб, так и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки,
причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат
возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 1 ст. 62 ЗК РФ).
Другими словами, в законодательстве установлен принцип полного возмещения
убытков, а уплата налогов с этих сумм будет свидетельствовать о нарушении
данного принципа. Следовательно, компенсация упущенной выгоды не должна
облагаться НДФЛ. Данный вывод подтверждается ФАС Центрального округа в
Постановлении от 09.01.2008 N А36-182/07.
Таким образом, с
компенсации упущенной выгоды НДФЛ можно и не исчислять. Однако в этом случае
возможны споры с налоговыми органами.
Взыскание инспекцией недоимки, пеней, штрафов с
банковского счета налогоплательщика до направления ему соответствующего решения
правомерно.
(Постановление ФАС
Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 N А03-16942/2010)
В ходе выездной
проверки налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю недоимку по
налогам, пени, штрафы и направил ему требование о погашении данных платежей.
Налогоплательщик не оспаривал наличие задолженности и вынесение указанных
санкций, однако требование не исполнил. В связи с этим инспекция приняла
решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов с банковских счетов
предпринимателя согласно ст. 46 НК РФ.
Денежные средства на
основании выставленного инкассового поручения были списаны со счета за день до
того, как инспекция направила налогоплательщику решение о взыскании.
Предприниматель посчитал, что из-за данного обстоятельства решение о взыскании
задолженности является незаконным, и обратился в суд.
Суды всех трех
инстанций признали, что инспекция не нарушила порядок взыскания задолженности
по налогам с банковских счетов налогоплательщика. Соответствующее решение
вынесено в пределах установленного срока - не позднее двух месяцев после
крайней даты исполнения требования о погашении недоимки. До сведения
налогоплательщика решение было доведено также вовремя - в течение шести дней
после вынесения (п. 3 ст. 46 НК РФ). Кроме того, суд учел, что о наличии
недоимки предприниматель знал. Поэтому тот факт, что сначала с его счета были
списаны средства и только на следующий день инспекция направила должнику
решение о взыскании, не влияет на правомерность данного решения.
По материалам
информационно-правовой системы " КонсультантПлюс ".
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий