В
обзор арбитражной практики за июль и начало августа вошли решения,
положительные для инспекторов. Это не означает, что в этот период инспекторы не
проиграли ни одного спора. Просто мы намеренно отобрали дела, которые
закончились поражением компаний и предпринимателей, чтобы их опыт послужил
предостережением другим налогоплательщикам, столкнувшимся со схожими вопросами.
1. Пенсионный фонд может взыскать недоимку за счет
имущества страхователя, даже если средства для погашения долга есть на
депозитном счете
Аргументы
чиновников
За предпринимателем значилась недоимка
по взносам в Пенсионный фонд. Поскольку сроки, указанные в требовании об
уплате, истекли, ПФР взыскал деньги за счет имущества страхователя. Инспекторы
не могли взыскать недоимку за счет средств на депозитном счете, поскольку
работники банка не сообщили о его открытии. Таким образом, процедура
принудительного взыскания не нарушена.
Аргументы
страхователя
Фонд вправе взыскать взносы за счет
имущества только в случае, если на банковских счетах страхователя недостаточно
средств для погашения недоимки. Это прямо следует из части 14 статьи 19 Федерального
закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. В данном случае у страхователя были средства на
депозитном счете. Значит, работникам Пенсионного фонда следовало сначала
взыскать недоимку с депозита, и только после этого — за счет имущества.
Решение
суда
Гражданское законодательство четко
разделяет понятия «договор банковского счета» и «договор банковского вклада
(депозита)». Кредитные организации должны сообщать фонду только об открытии
банковского счета, тогда как в отношении депозита такой обязанности нет. Как следствие,
сотрудники ПФР не располагали информацией о том, что страхователь открыл
депозит. Но даже если бы чиновники знали о его существовании, до истечения
срока депозитного договора они не могли взыскать недоимку. Запрет на подобные
действия закреплен в части 11 статьи 19 Закона № 212-ФЗ. Таким образом, со
стороны фонда нарушений не было (постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.04.12 № А34-3671/2011, оставлено без изменения
постановлением ФАС Уральского округа от 02.08.12 № Ф09-6475/12).
2. Излишне перечисленный авансовый платеж по налогу на
прибыль можно взыскать через суд в течение трех лет с момента подачи годовой
декларации
Аргументы
инспекторов
Компания перечислила излишнюю сумму
авансовых платежей по налогу на прибыль. Спустя несколько лет организация
представила в ИФНС заявление о возврате и, получив отказ, подала исковое
заявление в суд. Но три года с момента, когда налогоплательщик узнал о
переплате, уже истекли, и вернуть деньги невозможно.
Аргументы
налогоплательщика
Инспекция отразила переплату на
лицевом счете компании, и тем самым признала свой долг перед
налогоплательщиком. В момент признания долга течение срока исковой давности
прервалось, и отсчет срока начался заново. Поэтому на момент обращения в суд
три года еще не истекли, и переплату нужно вернуть.
Решение
суда
О том, что авансовые платежи по налогу
на прибыль излишне перечислены в бюджет, компания узнала в день представления
декларации за соответствующий год. Именно с этой даты необходимо отсчитывать
три года, отведенные для обращения в суд. Момент отражения задолженности на
лицевом счете компании значения не имеет (постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.03.12 № А08-9070/2011, оставлено без
изменения постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.12 № А08-9070/2011).
3. Покупатель должен платить земельный налог даже в
случае, если договор купли-продажи участка признан недействительным
Аргументы
инспекторов
Организация приобрела участок и
зарегистрировала право собственности на него. Через два года суд признал, что
договор купли-продажи земли недействителен. Тем не менее, с момента покупки и
до момента вступления в силу решения суда компания-покупатель являлась
плательщиком земельного налога.
Аргументы
налогоплательщика
Суд признал, что договор купли-продажи
земли является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента
заключения. По этой причине покупатель не признается плательщиком земельного
налога, начиная с даты приобретения участка.
Решение
суда
То обстоятельство, что договор
купли-продажи земли признан недействительным, не снимает с покупателя
обязанностей налогоплательщика. Компания должна заплатить земельный налог за
период времени с даты получения права собственности на участок и до момента,
когда сделка объявлена ничтожной (постановление ФАС Северо-Западного округа от
12.07.12 № А56-44217/2011).
4. Если предприниматель своим транспортом доставляет
товар в указанные покупателями места, такая торговля является оптовой и не
подпадает под ЕНВД
Аргументы
инспекторов
Индивидуальный предприниматель на
собственной машине доставлял товар по адресам, указанным покупателями. Это
является существенным условием договора поставки, которая относится к оптовой,
а не к розничной торговле. Отсюда следует, что в отношении данного вида
деятельности предприниматель должен платить не ЕНВД, а налоги по общей системе.
Аргументы
налогоплательщика
ИП не обладал информацией о том, для
каких целей покупатели приобретали товар. Полагая, что продукция закупается для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, налогоплательщик расценил торговлю как
розничную. На этом основании предприниматель начислял единый налог на вмененный
доход.
Решение
суда
В течение длительного времени
предприниматель развозил товар по точкам клиентов, что указывает на наличие
признаков договора оптовой поставки, не подпадающей под ЕНВД (постановление ФАС
Северо-Кавказского округа от 12.07.12 № А63-2293/2011).
5. До того момента, пока арендодатель не возместит
арендатору стоимость неотделимых улучшений, налог на имущество платит арендатор
Аргументы
инспекторов
Арендатор за свой счет произвел
неотделимое улучшение арендованного имущества. Впоследствии собственник объекта
возместил арендатору стоимость работ. Несмотря на это неотделимые улучшения
отражены в учете арендатора, поэтому именно он должен платить налог на
имущество.
Аргументы
налогоплательщика
Арендодатель возместил арендатору
стоимость работ по неотделимым улучшениям переданного имущества. Получается,
что фактически неотделимые улучшения принадлежат владельцу объекта.
Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество лежит на арендодателе.
Решение
суда
За период с момента совершения работ и
до момента, когда их стоимость была возмещена арендодателем, налог на имущество
должен платить арендатор. После того, как арендодатель возместил стоимость
неотделимых улучшений, обязанность по уплате налога на имущество переходит к
нему (постановление ФАС Московского округа от 30.07.12 № А40-112052/11-140-458
).
6. При вынесении решения по проверке
налоговики вправе использовать фискальный отчет, снятый во время
приостановления контрольного мероприятия
Аргументы
инспекторов
В ходе проверки компании, перешедшей
на УСН, инспекторы истребовали документы о размере выручки, но организация их
не предоставила. Тогда налоговики сняли показания фискального отчета ККТ.
Полученные данные позволили сделать вывод, что предельная величина выручки,
дающая право на применение «упрощенки», превышена, и организация должна
заплатить налоги по общей системе.
Аргументы
налогоплательщика
Фискальный отчет был получен в период
приостановления проверки. Как следствие, показания этого отчета не могут быть
использованы при принятии решения. Решение необходимо аннулировать.
Решение
суда
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки
налоговики могут использовать все документы, которые у них имеются (исключение
составляют лишь доказательства, полученные с нарушением норм НК РФ). К таким
документам в числе прочего относятся фискальные отчеты ККТ. Тот факт, что они
получены в период приостановления проверки, значения не имеет (постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.12 № А78-7098/2011).
7. Иностранец должен платить налоги с предпринимательской
деятельности, даже если он лишился статуса ИП из-за просрочки документа по
временному проживанию в России
Аргументы
инспекторов
Иностранец лишился статуса
индивидуального предпринимателя, потому что истек срок действия документа,
дающего ему право на временное пребывание в России. Однако гражданин не
прекратил заниматься предпринимательской деятельностью на территории РФ. В
связи с этим он обязан платить налоги в российский бюджет.
Аргументы
налогоплательщика
Если бы налоговики проинформировали
гражданина о том, что он больше не является ИП, он бы прекратил свою
предпринимательскую деятельность. Раз инспекция об утрате статуса не сообщила,
то ответственность за продолжение деятельности с гражданина снимается. По этой
причине он не должен платить налоги.
Решение
суда
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального
закона от 08.08.01 № 129-ФЗ предприниматель обязан в течение трех рабочих дней
сообщить в регистрирующий орган об изменении ряда сведений. К таким сведениям в
числе прочего относится срок действия документа, дающего право на временное
проживание в РФ. Значит, обязанность по информированию лежит не на инспекции, а
на самом гражданине. Потеря статуса ИП не освобождает его от обязанности
платить налоги (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.12 №
А70-8167/2011).
8. Если предприниматель прекратил деятельность в качестве
ИП, а через несколько дней снова зарегистрировался и подал заявление на
«упрощенку», ему необходимо восстановить НДС
Аргументы
инспекторов
Предприниматель заявил о прекращении
деятельности в качестве ИП, а спустя восемь дней зарегистрировался снова и
уведомил инспекцию о применении «упрощенки». Подобные действия необходимо
расценивать как переход на УСН способом, не предусмотренным в Налоговом
кодексе. При переходе на упрощенную систему налогоплательщик обязан
восстановить НДС, принятый к вычету до момента перехода. Такая обязанность
сохраняется и в описанной ситуации.
Аргументы
налогоплательщика
С того момента, как предприниматель
прекратил свою деятельность в качестве ИП, он лишился всех прав и обязанностей
налогоплательщика. В частности, он утратил обязанность по восстановлению НДС,
ранее принятого к вычету. Его дальнейшая регистрация и переход на упрощенную
систему не означают возврата к прежним обязанностям по уплате налогов.
Решение
суда
Отказ от статуса ИП, дальнейшая
регистрация и переход на упрощенную систему свидетельствуют о том, что
предприниматель хотел сменить налоговый режим и не восстанавливать при этом
НДС. Но подобная «схема» не избавляет его от обязанности заплатить в бюджет ранее
принятый к вычету налог (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.12 №
А31-5701/2011).
9. ИФНС не обязана определять расходы расчетным методом в
случае, когда часть подтверждающих документов уничтожена при затоплении
Аргументы
инспекторов
Во время наводнения была уничтожена
часть первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя. При
проведении проверки налоговики приняли только те затраты, документы по которым
сохранились, а расходы, которые подтверждались утраченной «первичкой» аннулировали.
Это в полной мере соответствует требованиям Налогового кодекса.
Аргументы
налогоплательщика
Инспекторы неправомерно аннулировали
часть затрат, не подтвержденных документами. Вместо этого налоговики должны
были применить расчетный метод, а именно — определить величину расходов на
основании данных о налогоплательщике или о других аналогичных
налогоплательщиках. Так как ревизоры этого не сделали, решение по проверке
необходимо отменить.
Решение
суда
Проверяющие должны учитывать лишь те
бумаги, что представлены самим предпринимателем. Расчетный метод в подобной
ситуации не применяется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.12
№ Ф03-2926/2012).
10. Компания обязана платить налог на имущество по
объекту недвижимости, даже если разрешение на ввод в эксплуатацию еще не
получено
Аргументы
инспекторов
Организация открыла торговый центр,
который начал обслуживать покупателей. Данный объект относится к основным
средствам, поэтому компания обязана учесть его при исчислении налога на
имущество.
Аргументы
налогоплательщика
Торговый центр нужно включить в состав
основных средств только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. До
этого момента объект не относится к ОС, и налог на имущество по нему не
начисляется.
Решение
суда
Учет объекта в качестве основного
средства не зависит от наличия либо отсутствия разрешения на ввод в
эксплуатацию. Раз торговый центр начал функционировать, его необходимо включить
в состав ОС и начислить налог на имущество (постановление ФАС Поволжского округа
от 19.07.12 № А55-22505/2011).
Источник: БухОнлайн.ру
По материалам http://www.buhonline.ru/pub/judge/2012/10/6529
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий