17 мая 2016 года
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N
161-ФЗ) государственное унитарное предприятие субъекта РФ может быть
преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное
учреждение, а также в организацию другой организационно-правовой формы в
соответствии с законодательством о приватизации.
В частности, допускается преобразование унитарного предприятия в общество
с ограниченной ответственностью (далее также - ООО, общество) путем
приватизации его имущества (пп. 1.1 п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ)).
Особенности создания ООО, образуемого в результате реорганизации
государственного унитарного предприятия, предусмотрены ст. 37 Закона N 178-ФЗ.
Анализ данной статьи показывает, что указанные особенности связаны с
содержанием устава этого ООО (п.п. 2, 3 и 7), формированием его уставного
капитала (п.п. 4 и 8) и органов управления (п.п. 5 и 6).
Единственной особенностью, касающейся правоспособности ООО, создаваемого
в результате реорганизации унитарного предприятия, является то, что его устав
должен предусматривать цели и предмет деятельности этого общества (п. 3 ст. 37
Закона N 178-ФЗ). Это означает, что во всех остальных случаях правоспособность
указанного ООО регулируется общими положениями о правоспособности юридических
лиц и специальными нормами о правоспособности обществ с ограниченной
ответственностью.
Как следует из п. 3 ст. 49 ГК РФ и п. 3 ст. 2 Федерального закона от
08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(далее - Закон N 14-ФЗ) правоспособность ООО возникает с момента внесения в
единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его
создании.
В свою очередь, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность
реорганизуемого унитарного предприятия считается прекращенной с момента
внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении этого юридического лица.
В связи с этим отметим, что реорганизация унитарного предприятия в форме
преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации
вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ,
п. 6 ст. 29 Закона N 161-ФЗ). При этом по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального
закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с записью о
государственной регистрации вновь возникшего в результате преобразования юридического
лица в ЕГРЮЛ вносится и запись о прекращении лица, подвергавшегося
реорганизации. На это указывает и судебная практика (смотрите, например,
определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16543/12).
Из информации, изложенной в вопросе, видно, что ООО, образованное в результате
реорганизации, зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Следовательно, в ЕГРЮЛ одновременно с
записью о регистрации ООО была внесена запись и о прекращении унитарного
предприятия.
Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность
унитарного предприятия, указанного в вопросе, на сегодняшний день прекратилась,
поэтому оно не может быть субъектом права, то есть иметь гражданские права и
обязанности, совершать сделки, быть истцом и ответчиком в суде и т.п.
Отсюда следует, что сделки, совершенные после внесения в ЕГРЮЛ записи о
прекращении унитарного предприятия от имени этого унитарного предприятия,
являются ничтожными, как совершенные несуществующим лицом, не обладающим
правоспособностью. Данный вывод поддерживается и судебной практикой (смотрите,
например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 N
Ф07-4297/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 N
Ф04-6064/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
29.03.2016 N 01АП-1106/16).
Напомним, что ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом*(1), не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее
совершения (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Все полученное по такой сделке
подлежит возврату ее сторонами (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае совершение договоров и иных
сделок от имени прекратившего существование унитарного предприятия влечет за
собой их недействительность. Помимо этого последующий учет имущества и денежных
средств, полученных по сделкам, заключенным от имени этого предприятия, на
балансе созданного в результате реорганизации ООО может повлечь за собой
определенные налоговые и юридические риски, так как будут отсутствовать
основания приобретения этого имущества обществом и это имущество может быть
признано неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).
Тот факт, что ООО является правопреемником унитарного предприятия, в этом
случае не имеет значения, так как объем имущества, прав и обязанностей,
переходящих от унитарного предприятия к ООО, определяется на дату
государственной регистрации этого ООО в соответствии с передаточным актом (п. 1
ст. 37 Закона N 178-ФЗ) и не может расширяться в результате совершения сделок
от имени унитарного предприятия после даты прекращения указанного предприятия.
К сведению:
Обращаем Ваше внимание на то, что по общему правилу ООО вправе, но не
обязано иметь печать (п. 5 ст. 2 Закона N 14-ФЗ). Однако законом могут быть
предусмотрены случаи, когда общество обязано использовать печать.
Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ, устанавливающего требования к простой
письменной форме сделок, в том числе и договоров, обязательными реквизитами
такой формы являются лишь подписи сторон. Скрепление договора печатью согласно
указанной норме является дополнительным требованием к простой письменной форме
сделки и необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Следовательно, с тех случаях, когда закон прямо не требует проставления
печати при совершении сделки в простой письменной форме, такая форма считается
соблюденной и при отсутствии печати.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового
консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук
Широков Сергей
Ответ прошел контроль
качества
Материал подготовлен на
основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги
Правовой консалтинг.
------------------------------------------------------------------------
*(1) Более того, представляется, что в
рассматриваемой ситуации сама возможность признания договора недействительным в
судебном порядке фактически исключена. Это связано с процессуальной
невозможностью рассмотрения исковых требований о признании недействительным
договора, одна из сторон которого ликвидирована, поскольку иски о признании
сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, а п. 5
ч. 1 ст. 150 АПК РФ предписывает арбитражному суду прекратить производство,
если суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована
(постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2007 N
А69-14/07-Ф02-3779/2007, ФАС Уральского округа от 02.10.2007 N Ф09-6963/07-С5,
от 09.04.2007 N Ф09-2111/07-С6).
Комментариев нет:
Отправить комментарий