Юридические услуги и консультации. Представительство и
защита в суде., и
др.
До
Верховного суда дошел спор между юристами: во время судебного заседания один из
представителей обозвал другого придурком. Обиженный адвокат пошел в суд
требовать компенсацию морального вреда. Но там ему сказали, что выплата
возможна, только если потребовать от оппонента опровержения его слов. Так ли
это, разобрался ВС.
Что случилось
Райсуд в
Башкортостане рассматривал вопрос об определении порядка общения с ребенком,
когда Ильгиз Нафиков, представитель одной из сторон, решил заставить замолчать
своего оппонента, адвоката Вадима Ахмадуллина, необычным для суда способом,
сказав ему: "Заткнись, придурок". Терпеть оскорбления адвокат не стал
и обратился в суд. В иске о защите чести и достоинства за оскорбления и
"нравственные страдания" он потребовал от ответчика 100 000 руб.
Первая инстанция, Учалинский райсуд Башкортостана, частично удовлетворила
иск, существенно – 30 700 руб. – снизив размер компенсации. Однако в
апелляции, ВС Республики Башкортостан, отменили решение и полностью
отказали адвокату в иске.
Причиной
было то, что, по мнению судей в апелляции, адвокат потребовал компенсацию
неправильно: просто так потребовать компенсировать моральный вред нельзя,
сделал вывод суд. Обязательно надо сочетать это с другим требованием – об
опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержения
сказанного истец не требовал, а значит, он не может рассчитывать на
компенсацию.
Правильное требование: версия ВС
Верховный
суд изучил обстоятельства спора (дело № 49-КГ18-15) между юристами и
пришел к выводу, что апелляционная инстанция допустила ошибку.
Защита
достоинства личности предусмотрена ч. 1 ст. 21 и ст. 23 Конституции, напомнил
ВС; соответствующие положения есть и в п. 1 ст. 150 ГК. Право требовать
компенсацию морального вреда предусмотрено в абз. 10 ст. 12 ГК, возможность
обязать нарушителя компенсировать вред – в ст. 151 ГК. Возможность компенсации
предусмотрена и в п. 9 Пленума ВС № 3.
"Таким
образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и
достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации
морального вреда", – говорится в определении ВС.
Требование
компенсации морального вреда – самостоятельный способ защиты нарушенного права,
и нет необходимости одновременно использовать какой-либо еще способ защиты,
подчеркнул ВС.
Другими
словами, требовать опровержения сказанного, чтобы получить компенсацию, не
нужно, а в деле Ахмадуллина апелляция сделала неправильный вывод. ВС отменил
определение ВС Башкортостана, и теперь этому суду предстоит снова рассмотреть
спор с учетом выводов, сделанных коллегией по гражданским спорам. Дело будет
рассмотрено 13 августа (дело № 33-15094/2018).
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
Комментариев нет:
Отправить комментарий