Текст: Наталья Козлова
Интересное и полезное толкование норм Закона "Об оружии"
сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, изучив
спорную ситуацию, когда дети дома достали и "побаловались"
родительским оружием. Итог - случайное ранение одного из подростков. Существует
ли в подобных, кстати, совсем не редких, ситуациях моральная ответственность?
Несчастье
произошло в семье жителя Крыма. Один подросток пришел в гости к другому.
"Принимающая сторона" смогла открыть отцовский сейф с оружием, чтобы
похвастаться. Баловство закончилось непроизвольным выстрелом и ранением гостя.
Уголовное дело правоохранители возбуждать не стали, так как, по их мнению,
хранится в семье оружие правильно.
Спустя
год после ЧП раненый молодой человек собрался с духом и обратился в суд, требуя
компенсировать ему моральный ущерб от выстрела в размере двух миллионов рублей.
Местный
районный суд, а позже и апелляция отказали истцу. Пришлось ему обращаться в
Верховный суд РФ, где дело внимательно изучили и заявили, что обе местные
судебные инстанции, рассматривая дело, допустили ошибки.
Вот что
увидел в этом деле Верховный суд. Летним днем один молодой человек пришел в
гости к другому, тот достал оружие и случайно ранил товарища. Ранение оказалось
тяжелым.
В
судебном деле есть несколько актов проверки "обеспечения сохранности
оружия". Это обязательные бумаги, которые положено составлять регулярно
при проверках хранения в доме оружия и боеприпасов.
Акты в
деле были в свое время составлены сотрудниками органов внутренних дел. В
документах сказано, что оружие хранится в сейфе и условия его хранения
"исключают доступ к ним посторонних лиц и соответствуют законодательству
Российской Федерации".
Дознаватель
местного ОВД отказал в возбуждении уголовного дела по статье 224 Уголовного
кодекса РФ "за отсутствием состава преступления". Напомним, что эта
статья карает за небрежное хранение оружия, в результате чего им может
воспользоваться посторонний, который случайно может убить или ранить человека.
Проверив
собранные в деле документы, районный суд отказал истцу и сделал вывод, что
"нет причинно-следственной связи между нарушением правил хранения оружия и
причинением вреда". Апелляция с таким решением согласилась. Но Верховный
суд возразил.
Вот разъяснения высокого суда.
В Законе
"Об оружии" четко прописаны правила его хранения, "исключающие
доступ к нему посторонних лиц". А в Гражданском кодексе (статья 1064)
сказано, что вред, причиненный человеку или его имуществу, надо возмещать в
полном объеме тому, кто вред причинил. Там же уточняется, что законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. А лицо, причинившее вред, освобождается от причинения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
И еще
важное уточнение - законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
Гражданском процессуальном кодексе (статья 61) сказано следующее: основания
освобождения от доказывания - это вступивший в силу приговор по уголовному
делу. Он обязателен для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях
действий того человека, в отношении которого вынесен приговор.
Из всех
перечисленных норм Верховный суд РФ сделал такой вывод: хранение оружия должно
исключать доступ к нему посторонних. В отличие от вины в уголовном праве, где
"виновен - не виновен" решает либо судья, либо присяжные заседатели,
в гражданских правоотношениях все по-другому. Тут вина в причинении вреда
предполагается, пока причинитель сам не докажет, что его вины нет. Проще
говоря, когда речь идет о гражданских отношениях, самому надо доказывать, что
твоей вины тут нет.
От
обязанностей доказывать отдельные, юридически важные обстоятельства освобождает
приговор суда.
В нашем
случае, подчеркнул Верховный суд РФ, хранил ответчик оружие так, что оно стало
доступно его сыну, и в итоге пострадал истец.
Высокий
суд подчеркнул, что ответчик на суде этот факт не опроверг. А то, что в деле
есть постановление дознавателя с отказом от возбуждения уголовного дела, - это
всего-навсего одно из доказательств. Но в отличие от приговора суда оно не
освобождает ответчика от обязанностей доказать отсутствие вины.
Еще
Верховный суд заявил: обстоятельства хранения оружия, из-за которых оно попало
в руки несовершеннолетнего, обстоятельства ранения истца, местные суды вообще
не устанавливали. И не оценивали. Местные суды сослались лишь на документы, что
оружие в доме хранится правильно, но в то же время указали на отсутствие связи
между нарушением хранения оружия и ранением из него истца.
Местные
суды, специально подчеркнул Верховный суд, фактически констатировали факт
нарушения хранения оружия и факт ранения из него истца. Поэтому, сказала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, вывод местных судов
неправильный. И дело о ружье, которое выстрелило, придется пересматривать.
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
По материалам
© КонсультантПлюс
Комментариев нет:
Отправить комментарий