Законопроект об
«объективной истине», внесённый на днях в Госдуму, предполагает кардинальное
изменение основ правосудия в России. Похожее понятие фигурировало в советском
Уголовно-процессуальном кодексе, но потом было исключено как пережиток
марксистско-ленинской идеологии. В марте 2012 года глава Следственного комитета
Александр Бастрыкин предложил вернуть это понятие в российское
судопроизводство. Тогда многие правозащитники выступили резко против этого,
предупреждая об опасности такой реформы самих основ судебного процесса. Спустя
два года законопроект об «объективной истине» всё-таки внесён. В чём суть
законопроекта, который продвигается Следственным комитетом, но так пугает
правозащитников, АиФ.ru выяснил у депутата — автора инициативы — и у
независимого эксперта.
Автор законопроекта, депутат Госдумы от «Единой России»
Александр Ремезков:
Это механизм
возвращения уголовных дел прокурору и следственным органам в том случае, если
суд сочтёт представленные доказательства неполными или недопустимыми, или если
потребуется предъявить новое обвинение, в том числе более тяжкое.
Например, суд
может вернуть дело на доследование, если всё обвинение строится лишь на
признании обвиняемого. Все мы наслышаны о том, каким путём иногда добываются
признания на стадии расследования, и очевидно, что должны быть представлены
другие объективные доказательства вины.
Или, например, за
время следствия и судебного разбирательства потерпевший скончался от нанесённых
ему травм, а подсудимый по-прежнему обвиняется лишь в причинении вреда
здоровью. Изменить обвинительное заключение невозможно, поскольку действующий
порядок уголовного судопроизводства не предполагает возвращения уголовного дела
прокурору.
Все эти поправки
в Уголовно-процессуальный кодекс, на мой взгляд, обеспечат дополнительные
гарантии справедливости судопроизводства, позволят повысить доверие граждан к
правосудию.
Федеральный судья в отставке, заслуженный юрист России
Сергей Пашин
Алина Гарбузняк, АиФ.ru: Что принципиально поменяется в
законодательстве, если ввести в него понятие «объективная истина»?
Сергей Пашин: Если просто ввести, то ничего. При
большевиках понятие «истина», без определения «объективная», в законах
упоминалось. Кроме того, была 20-я статья советского УПК о «всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела».
– Хорошие слова.
– Слова
совершенно правильные. Объективное исследование и Европейский суд поддерживает.
Что касается всесторонности и полноты, то обязанностью суда они были только при
инквизиционном процессе. В состязательном процессе степень полноты и
всесторонности зависит от сторон, которые представляют доказательства. Из этого
следует, что если от прокурора в суд поступило плохо подготовленное дело, то он
проигрывает процесс. Подсудимого в таком случае оправдывают, потому что нет
доказательств. Объективная истина — категория философская, а не
уголовно-процессуальная. У нас же под предлогом объективной истины пытаются
протащить возврат к доследованию. Это значит, что прокурор, у которого нет
доказательств, получит возможность судить человека бесконечно. Нет
доказательств — дело вернули на дополнительное расследование, помучили человека
в СИЗО — снова в суд. И так, пока не достигнут того, чего хотели, то есть
осуждения.
– Законопроект действительно вводит открытый список
оснований для возвращения дела на доследование. Выходит, за рассуждениями об
«объективной истине» скрывается идея бесконечно возвращать дело следователю за
новыми доказательствами вины?
– Да. Это даёт
возможность стороне обвинения сохранить лицо. Чтобы если уж начали судить
человека, то осудили бы точно. А если учесть, что в следственных изоляторах у
нас условия пыточные, то обвиняемого тут даже бить не надо — он и так
признается, особенно при доследовании.
– В пояснительной записке говорится, что принцип
состязательности сторон чужд российской традиции и не способствует установлению
истины…
– Сегодня, если
защита доказала, что оснований для обвинения человека мало и осудить его
нельзя, это означает оправдание. Если закон будет принят, это будет означать не
оправдание, а направление на доследование. Прокурор, представивший плохие
доказательства, всё равно выигрывает: сторона обвинения сможет бесконечно
повторять процесс доказывания.
– А это нарушает принцип состязательности?
– Теперь никто
состязаться не будет. Прокурор и следователь будут состязаться с выносливостью
обвиняемого: насколько у него хватит выдержать пытку сидением в следственном
изоляторе. В конце концов ему захочется плюнуть на всё и сказать: ладно, я
виновен, только поскорее уж. В этом весь смысл. Состязательная конструкция
процесса — это не «буржуазная традиция», просто Запад перешёл к ней гораздо
раньше, чем мы. В России состязательные процессы были введены в 1864 году. Так
что это и наша традиция. А отменили состязательность большевики под предлогом
того, что советский суд не может ошибаться. Новый законопроект состязательность
сильно урезает. Это возвращение даже не к русской традиции, а к советским
обвинительным практикам.
– Используется ли сегодня такая модель в других
странах?
– Я полагаю, в
Эфиопии, в арабских странах, у них вообще своеобразный процесс, но он во многом
похож на это. Европейские страны привержены состязательному принципу в
судопроизводстве. Чуть не забыл, эта модель используется в Белоруссии. А в
Грузии уже нет. Мы возвращаемся в советское прошлое: прокурор всегда
выигрывает. Даже если он проиграл, у него будет ещё попытка, ещё и ещё. Это
нарушает принцип правовой определённости.
– С предложением ввести у нас эту модель Александр
Бастрыкин выступил в марте 2012 года. Сегодня, спустя два года, законопроект
внесён. Как вы считаете, есть ли вероятность, что он будет принят?
– К несчастью,
есть. В прошлом году демократические принципы Уголовного кодекса уже были
сильно урезаны. В особенности это касается сокращённого дознания. В марте было
введено дознание по сокращённой форме, в этой форме состязательность
практически не работает: в суде можно использовать даже не доказательства, а
материалы, которые собраны в ходе доследственной проверки, когда дело ещё не
возбуждали. Боюсь, что это уже тенденция.
8(905)
703-14-15 или 8(919) 728-50-31
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной почте составляет до
50% от цен указанных в Прайс-листе
с которым Вы можете ознакомится в разделе ЦЕНЫ >>>.
E- Mail: npcentr@bk.ru
По материалам http://www.aif.ru/society/law/1094506
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Комментариев нет:
Отправить комментарий