В соответствии с тематическим планом занятий по повышению квалификации
судей гражданской коллегии совместно с мировыми судьями и помощниками судей
Фрунзенского районного суда г. Владимира на 2 полугодие 2011 года,
утвержденного председателем Фрунзенского районного суда г.Владимира, проведено
изучение судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с
возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (вред
здоровью, расходы на лечение, возмещение расходов на ремонт автотранспортного
средства), за 1-е полугодие 2011 года.
В ходе проведенного изучения установлено, что в первом полугодии 2011
года во Фрунзенский районный суд города Владимира поступило 37 гражданских дел
по спорам, связанным с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, было рассмотрено 49 гражданских дел указанной категории.
Из 49 рассмотренных гражданских дел по спорам, связанным с возмещением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, за первое полугодие
2011 года:
а) удовлетворено – 14
б) удовлетворено частично –17
в) оказано в удовлетворении иска - 2
г) производство по делу прекращено – 10
в том числе:
- отказ истца от иска – 1
- утверждение мирового соглашения – 8
- дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
– 1
д) без рассмотрения - 2
е) четыре дела передано на рассмотрение другого суда.
Из указанных дел рассмотрено судьями:
Беляков Е.Н. – 5 дел
Баторшина Н.Х. – 4 дела
Белякова С.В. – 5 дел
Глебовский Я.А. – 4 дела
Диденко Е.В. – 7 дел
Емельянова О.И. – 6 дел
Захаров А.Д. – 0 дел
Знайко Н.В. – 5 дел
Кутовая И.А. – 7 дел
Слепакова О.Е. – 5 дел
Тельцова Е.В. – 1 дело
Сроки рассмотрения дел судьями не
нарушались.
В кассационном порядке обжаловалось 5 решений Фрунзенского районного
суда г. Владимира (2-30/2011, 2-737/2011 – судья Глебовский Я.А., 2-42/2011 –
судья Емельянова О.И., 2-808/2011, 2-849/2011 – судья Диденко Е.В.).
Четыре из них Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского
областного суда оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения, одно
решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции (гражданское дело № 2-849/2011 – судья Диденко Е.В.).
Указанная статистика показывает, что рассмотрение
гражданских дел данной категории не вызывает у
судей затруднений. Процент обжалованных решений низкий. В
основном стороны соглашаются с принятым судом решением.
Возмещение ущерба, причиненного при ДТП, является одной из сложных и
актуальных тем, которая охватывает большой круг вопросов, связанных с
определением оснований и условий ответственности, обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Возмещению в случае ДТП подлежит как имущественный вред (причиненный
транспортному средству, зданиям, сооружениям, другому имуществу), так и вред
жизни и здоровью.
Дорожно-транспортные происшествия происходят с участием транспортных
средств, которые в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаются источниками
повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда,
причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В случае, если
транспортное средство принадлежит лицу на праве аренды, при решении вопроса о
том, кто является надлежащим ответчиком, имеет значение, чей водитель
(арендодателя или арендатора), осуществлял эксплуатацию транспортного средства
в момент причинения вреда.
Субъекты правоотношений при аренде транспортных средств.
Законодатель различает договор аренды транспортного средства с экипажем
(ст. 632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК
РФ). В зависимости от заключенного договора аренды различается и субъект
ответственности за причиненный арендованным транспортным средством вред.
При аренде транспортного средства без экипажа владельцем источника
повышенной опасности, ответственным за причинный этим источником вред третьим
лицам, является арендатор (ст. 648 ГК РФ). Если транспортное средство
арендовано с экипажем, то ответственность за причинный им вред должен нести
арендодатель, поскольку на нем лежит обязанность по управлению транспортным
средством (ст. 640 ГК РФ). Арендодатель впоследствии имеет право на
предъявление регрессного иска к арендатору (необходимо отличать от фрахта такси
согласно Федеральному закону «Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта»).
Трудности в определении надлежащего ответчика возникают
также и в тех случаях, когда вред причинен транспортным
средством, используемым при выполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Конкуренция между ст. 1068 ГК РФ "Ответственность юридического лица или
гражданина за вред, причиненный его работником" и ст.1079 ГК РФ
"Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих" решается следующим образом: не несет
ответственность за вред перед потерпевшим, не признается самостоятельным
владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным
средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей с владельцем
этого источника (шофер, машинист, государственный служащий и др.).
В случае причинения вреда работником при использовании служебного
транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей
(использование транспортного средства в нерабочее время или в личных целях)
ответственность также возлагается на собственника транспортного средства
(работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его
владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии
транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как
на работодателя, так и на его работника - в долевом порядке.
Если вред причинен работником при использовании собственного (личного)
транспортного средства, хотя бы и при исполнении трудовых обязанностей, вред
возмещается самим работником.
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается
определение понятия «работник» - это не только граждане, выполняющие работу на
основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
При разрешении таких споров обычно возникает необходимость в
привлечении водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В случае смерти владельца источника повышенной опасности, обязанного
возместить вред, причиненный в результате ДТП, надлежащим ответчиком признается
его наследник, отвечающий в пределах наследственного имущества.
Решение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком,
во многом также зависит от обстоятельств и характера ДТП, в зависимости от которых изученные в ходе изучения дела можно
условно подразделить на три категории:
- о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной
опасности иному лицу (пешеходу, собственнику имущества, не являющегося
источником повышенной опасности);
- о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников
повышенной опасности третьим лицам;
- о возмещении вреда, причиненного владельцем источника повышенной
опасности владельцу другого источника повышенной опасности.
В первом случае действует общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 1079
ГК РФ: вред возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной
опасности независимо от вины. Исключением являются случаи, когда вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (например суицид). При
этом владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности
возместить вред. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и
непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение
причинителя вреда – гражданина могут являться основаниями для уменьшения
ответственности (ст. 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со
смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на
погребение (ст.1094 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником повышенной опасности.
Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена и на него
самого.
Показательно в данном случае гражданское дело по иску Л. к К., Б.,
Е. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.03.2011, в
частности, постановлено:
Взыскать в пользу Л.:
- с Б. в возмещение материального вреда 144171 руб., расходы за
проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1250 руб.;
- с К. в возмещение материального вреда 144171 руб., расходы за
проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 1250 руб.
В удовлетворении исковых требований Л. к Е. о возмещении материального
вреда отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского
областного суда данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия указала, что как следует из материалов дела 21.10.2009
произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси (собственник Л.) и автомобиля
Тойота под управлением Б., повлекшее причинение ущерба транспортному средству
истца. Виновником ДТП признан Б., который кроме того, приговором Ленинского
районного суда г.Владимира признан виновным в совершении неправомерного
завладения автомобилем Тойота без цели хищения (угон).
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к преждевременному выводу о
взыскании ущерба с К., признанного собственником автомобиля Тойота, а также с
Б.
Областной суд отмечает также, что существенным обстоятельством для
разрешения настоящего спора, подлежащим установлению судом первой инстанции,
является установление владельца источника повышенной инстанции, причинившего
ущерб. Однако, указывая в качестве владельца автомобиля Тойота К., суд не
оценил в полной мере доводы ответчика о том, что его автомобиль выбыл с
территории автомойки, на которую приехал с целью технического обслуживания.
Из приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2010
следует, что Б., неправомерно управляя автомобилем, покинул территорию
автомойки.
В этой связи суду следовало проверить, были ли приняты автомойкой все
необходимые меры, обеспечивающие контроль за указанным источником повышенной
опасности, а также предотвращающие возможность доступа к нему как посторонних
лиц, так и работников предприятия, которые не имеют права его эксплуатировать.
Кроме того, договор купли-продажи от 14.10.2009 о продаже спорного
автомобиля должен быть исследован в совокупности с прочими доказательствами по
делу. Надлежало исследовать вопрос о необходимости привлечения к делу продавца
автомобиля, поскольку момент фактического выбытия из его права собственности
автомобиля Тойота однозначно не определен.
Областной суд указывает на необходимость выяснить наличие и степень
вины собственника автомобиля Тойота в причинении ущерба имуществу истца,
проверить наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений между Б. и ООО
«Автомойка», исследовать регламент приема и возврата транспортных средств, поступивших
для проведения работ, установленный данным юридическим лицом.
В том случае, когда вред причинен в результате взаимодействия
источников повышенной опасности третьим лицам, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ
владельцы этих источников несут ответственность по основаниям, предусмотренным
п. 1 ст. 1079 ГК РФ солидарно. Из содержания данной нормы следует, что третьи
лица, физически пострадавшие от взаимодействия источников повышенной опасности,
вправе предъявлять требования о привлечении к солидарной гражданской
ответственности владельцев этих источников вне зависимости от вины последних и
степени таковой.
К третьим лицам следует отнести всех, кто находится вне источника
повышенной опасности (пешеходы, велосипедисты и т.д.), лиц, связанных с
владельцем источника повышенной опасности гражданско-правовым или трудовым
договором (водитель транспортного средства, экспедитор, сопровождавший груз,
грузчик и т.п.), а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в
источнике повышенной опасности (транспортном средстве).
Сложная конструкция ч.3 ст.
1079 ГК РФ вызывает на практике много
трудностей с её применением
при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников
повышенной опасности третьим лицам, а также самим
владельцам транспортных средств.
Во – первых, в случае причинения
вреда третьим лицам , а это ,как
правило, пассажиры транспортных
средств, вред их здоровью должен
возмещаться без вины солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности. Поэтому
установление вины какого- либо из водителей не является
юридически значимым обстоятельством
в делах по искам пассажира
транспортного средства , тогда как второй
водитель, которого истец чаще
всего не привлекает к ответственности ,
поскольку это или близкий родственник или знакомый , судом
должен привлекаться к участию
в деле в качестве третьего лица, также
как и его страховщик,
поскольку к нему как
участнику солидарной
ответственности впоследствии ответчик
вправе предъявить иск.
Во- вторых, нужно помнить , что при взаимодействии источников
повышенной опасности вред их
владельцам возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при
наличии вины одного их них , либо обоих.
В этом случае судьи правильно
принимают меры к установлению вины
владельцев транспортных
средств путем анализа имеющихся доказательств о привлечении того
или иного водителя к
административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения, а также
путем назначения автотехнической
экспертизы, когда необходимо установить наличие
причинно-следственной связи между нарушением Правил и столкновением.
Необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во
взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.
Доказательствами вины причинителя вреда, как правило, являются
постановления о привлечении лица к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения. При отсутствии в материалах дела подобных
документов вина того или иного лица устанавливается в судебном заседании на основании показаний
очевидцев ДТП, письменных документов. Вместе с тем, следует учитывать, что
наличие постановления административных органов о прекращении административного
производства за отсутствием состава административного правонарушения не
является доказательством отсутствия вины причинителя вреда.
В настоящее время широко распространена практика так называемой продажи
транспортного средства «по доверенности», т.е. без оформления договора
купли-продажи. При этом новые собственники транспортного средства лишены
возможности зарегистрировать переход права собственности в органах ГИБДД,
поскольку доверенность не является договором купли-продажи, а лишь наделает
представителя собственника полномочиями по управлению и распоряжению
транспортным средством. Таким образом, прежний владелец автомашины, продавший
ее другому лицу, юридически продолжает оставаться ее «собственником».
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении
транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Как
правило, они требуют лишь простой письменной формы (исключение – случаи,
предусмотренные п. 2 ст. 159 ГК РФ). Поэтому в каждом случае обращения с
исковым заявлением лица, владеющего транспортным средством на основании
доверенности, необходимо выяснять, кто является фактическим собственником
автомобиля. Данное лицо и будет надлежащим истцом.
Возможен также вариант, когда лицо, владеющее транспортным средством на
основании доверенности, не является собственником автомобиля, но уполномочено
(опять-таки доверенностью) представлять интересы собственника в суде.
Во всех остальных случаях привлечение собственника автомобиля в
качестве 3-го лица обязательно.
Исковые требования по спорам, связанным с ДТП можно разделить на три
основные категории:
А) возмещение вреда, вследствие механических повреждений транспортного
средства;
Б) возмещение вреда жизни и здоровью.
В) в исковом заявлении содержатся смешанные исковые требования,
включающие обе эти категории(например, дело № 2-983/2011 по иску Потягловой
к Федорову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
расходов на лечение и компенсации морального вреда).
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию по делу.
Особенность наступления ответственности за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в
том, что для ее возложения достаточны три условия:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением
и наступлением вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае
помимо указанных условий необходимо четвертое условие - вина причинителя
вреда.
Поскольку вред причиняется, как правило, в результате
эксплуатации автотранспортных средств и поведение участников дорожного движения
при эксплуатации транспортных средств регулируется специальными нормами –
«Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при разрешении исковых
требований о возмещении ущерба (за исключением требований о компенсации
морального вреда) необходимо исходить из того, доказал ли причинитель вреда,
что его действия соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской
Федерации» и что наступившие последствия не находятся в причинной
связи с его действиями (например, дело № 2-100/2010 по иску ОСАО
«Ингосстрах» к Киселеву о возмещении ущерба).
В состав требований, вытекающих из причинения в результате ДТП вреда
жизни и здоровью, обычно входят требования:
- о возмещении расходов, связанных с лечением (в том числе и
санаторно-курортным), а также вызванных необходимостью дополнительного ухода;
- о возмещении недополученного заработка (дохода);
- о возмещении расходов, связанных с передвижением на транспорте;
- о компенсации в связи с потерей кормильца;
- о возмещении расходов, связанных с погребением;
- о возмещении морального вреда.
Доказательствами величины расходов, понесенных истцом в связи с
лечением, обычно являются кассовые или товарные чеки, свидетельствующие о
приобретении медикаментов, либо квитанции, подтверждающие оплату
предоставленных медицинских услуг. Суду при предоставлении подобных
доказательств надлежит обращать внимание на соответствие приобретенных
лекарственных препаратов и медицинских услуг, назначенным в связи с причиненным
в результате ДТП вредом здоровью, а также на время приобретения лекарственных
препаратов и медицинских услуг. Расходы, понесенные истцом в связи с
передвижением на транспорте, подлежат возмещению в том случае, если являются
вынужденными и возникли по причине ДТП (дело № 2-131/2011 по иску
Королева к ООО СК «Сервисрезерв»).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью
потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,
понесшему эти расходы.
Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №
8-ФЗ в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела
(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не
противоречащими санитарным и иным требованиям. В п. 1 ст. 9 Закона приводится
гарантированный перечень услуг по погребению. В соответствии с п. 4 указанной
статьи оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня,
производится за счет родственников умершего или иного лица, взявшего на себя
обязанность осуществить погребение умершего.
Вместе с тем, возмещение расходов по гарантированному государством
перечню услуг погребения происходит не вследствие правоотношений, возникающих
из ДТП, следовательно, все понесенные расходы на погребение, включая расходы на
поминальный обед, установку памятника и пр. подлежат возмещению с лица,
причинившего вред.
Данные обстоятельства суду необходимо учитывать при определении размера
возмещения расходов, связанных с погребением.
В силу ст.45 ГПК РФ иски о возмещении вреда здоровью рассматриваются с
участием прокурора, который судьями привлекается к участию в деле. Его неявка
не является препятствием к рассмотрению дела (например, дело по иску
Комкова к Клименко о взыскании компенсации морального вреда, дело №
2-1191/2011).
Кроме того, при рассмотрении исков данной категории необходимо
руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Что касается материального ущерба, причиненного владельцу
транспортного средства, то, как показывает судебная практика, он складывается
из таких составляющих, как:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
- потеря товарного вида транспортного средства;
- расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП;
- расходы, связанные с оплатой стоянки;
- расходы, связанные с осмотром транспортного средства, услугами по
автотехнической экспертизе, калькуляции расходов на ремонт транспортного
средства;
- почтовые расходы (уведомление ответчика о производстве экспертизы);
- расходы, связанные с доставкой транспортного средства для
производства автотехнической экспертизы.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на следующее:
При определении стоимости восстановительного ремонта в силу п.2.2.
ст.12 Закона об ОСАГО учитывается степень износа заменяемых деталей, которая не
может превышать 80% их стоимости.
Для правильного определения стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля имеет значение и то, какими нормативами трудоемкости и
стоимости запасных частей руководствовался оценщик при составлении отчета о
стоимости восстановительного ремонта.
В том случае, если стороной по делу высказаны сомнения в правильности
выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд может
вынести определение о назначении автотехнической экспертизы. В связи с
этим стоит заметить, что при определении учреждения, которому поручается
проведение экспертизы, могут быть учтены пожелания стороны – инициатора. При
этом подлежит выяснению факт наличия у такого учреждения лицензии на проведение
соответствующего вида экспертиз, а также сведения о квалификации специалистов,
работающих в данном учреждении. Суд также может выбрать учреждение по своему
усмотрению. В судебном заседании возможно допросить эксперта по поводу определения
стоимости восстановительного ремонта (дело № 2-48/2011 по иску
Савельева к Сибилеву о возмещении материального вреда, причиненного ДТП; №
2-84/2011 по иску Смяткина к Парфенову о возмещении материального ущерба,
причиненного ДТП).
Применение
положений об ОСАГО, регрессные требования.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования
заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в
договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц,
допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с
условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих
транспортное средство на законном основании.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1
названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного
средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие
транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск
ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.
Поскольку по договору ОСАГО застрахован риск ответственности
законного владельца транспортного средства, в случае причинения вреда
потерпевшему лицом, управлявшим транспортным средством без законных оснований
(например, при угоне автомобиля, использовании автомобиля работником
автомастерской и т.п.), у страховщика отсутствует обязанность по выплате
страхового возмещения. В то же время сам причинитель вреда (а в некоторых
случаях и собственник автомобиля) не освобождается от гражданско-правовой
ответственности перед потерпевшим.
При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным
средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо,
как уже отмечалось, выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие
автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст.
1079 ГК РФ.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в
договор обязательного страхования (страховой полис) с условием об использовании
транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на
основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к
данному лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с этим
правомерно возложение судами на страховые компании обязанности по
выплате страховых сумм в случаях причинения ущерба лицами, не указанными в
договоре обязательного страхования (страховом полисе), но управлявшими
транспортным средством на законном основании.
В ст. 14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховщик имеет
право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю,
иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного
страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты:
- если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- если указанное лицо не имело права на управление транспортным
средством, при использовании которого им был причинен вред;
- если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация
транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства и т.д.).
Следует иметь ввиду, что абзац первый подпункта "б" пункта 63
Правил ОСАГО решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658
признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной
стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества
потерпевшего, Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566
указанное решение оставлено без изменения. Кроме того,
необходимо учитывать, что в силу положений п. 2 ст. 6 Закона об
ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного
страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации
морального вреда или возмещения упущенной выгоды.
Ущерб,
превышающий лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с
причинителя вреда (дело № 2-808/2011 по иску Рябова к Ефимкину ЗАО СГ
«Уралсиб»; дело № 2-627/2011 по иску Милова к Харитонову).
В случае, если
величина ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в
удовлетворении иска в части требований, предъявляемых к причинителю вреда
следует отказывать (дело № 2-59/2011 по иску МУП «Ивановский пассажирский
транспорт» к Игнатьеву).
Выводы и предложения.
Изучение практики по спорам, связанным с возмещением ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия (вред здоровью, расходы на
лечение, возмещение расходов на ремонт автотранспортного средства) за первое
полугодие 2011 года, позволяет сделать следующие выводы:
- при рассмотрении указанной категории споров судьями Фрунзенского
районного суда г. Владимира соблюдаются нормы материального и процессуального
права и всесторонне исследуются значимые для дела обстоятельства.
По результатам проведенного изучения предлагается:
- регулярно изучать с судьями и помощниками судей изменения, вносимые в
законодательство, а также судебную практику Верховного Суда РФ и
Конституционного Суда РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел
указанной категории, по материалам справочных информационных систем, а также
обзоры судебной практики, направляемые Владимирским областным судом.
Судья А.Д.
Захаров
Помощник судьи Е.К.
Лушина
Почти
бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до
50% E- Mail: npcentr@bk.ru
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
По материалам ©
КонсультантПлюс, 1992-2015
……
Комментариев нет:
Отправить комментарий