Рассмотрев
вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Текущие требования в рамках процедуры
наблюдения должны удовлетворяться в очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134
Закона о банкротстве.
Обоснование
вывода:
Пунктом 2 ст. 134 Федерального закона
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований
кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства. Положений,
которые устанавливали бы аналогичный порядок применительно к процедуре
наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.
Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в
п. 40 постановления от 23.07.2009 N 60, приведенная норма подлежит применению
также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника
денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам
(смотрите также, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от
19.08.2010 по делу N А29-13618/2009, постановление ФАС Московского округа от
11.07.2012 N Ф05-6768/12, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2012 N 19АП-6747/11).
Следовательно, очередность,
установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, должна соблюдаться и при
удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в ходе наблюдения.
Контроль за ее соблюдением при расходовании денежных средств со счета должника
осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным
признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в
расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный
расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ
подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
К
сведению:
Сделка по удовлетворению текущего
платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134
Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2
ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника
отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,
имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели
право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что
получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой
очередности (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,
постановления ФАС Уральского округа от 17.01.2011 по делу N А71-12567/2008-Г26
и от 21.05.2012 по делу N А47-9326/2010, Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2012 N 17АП-9970/11, Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.01.2012 N 18АП-12944/11).
По материалам правовой
системы Гарант
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий