Юридические услуги и консультации. Представительство и
защита в суде., и др.
Как быть,
если ответчик не явился в суд, а тот не прислал ему копию решения? Чем суд
должен доказать, что отправлял сторонам документы? Законно ли отказывать в
восстановлении срока на обжалование, мотивируя, что уже пропущен срок на подачу
апелляции и возбуждено исполнительное производство? Верховный суд ответил на
эти вопросы
Петроградский
районный суд г. Санкт-Петербурга 3 октября 2016 года постановил взыскать с
Ольги Тищенко* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по
кредитному договору. При этом ни сама Тищенко, ни ее представитель в суде не
присутствовали. Спустя три дня было готово мотивированное решение.
Как
утверждает Тищенко, суд не направил ей копию акта, поэтому она узнала о нем
только через пять с лишним месяцев. К тому моменту решение вступило в законную
силу, банк получил исполнительный лист, пристав возбудил исполнительное
производство. Представитель Тищенко 6 марта 2017 года получил копию документа в
суде, а 9 и 13 марта 2017 года ознакомился с материалами дела. Было принято
решение обжаловать вынесенный акт, и 23 марта 2017 года Тищенко подала
заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины его
пропуска Тищенко обосновала несвоевременным получением копии решения.
Петроградский
районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления о
восстановлении пропущенного срока. Он исходил из того, что Тищенко без
каких-либо уважительных причин не получила судебное извещение на почте и
уклонилась от явки в суд, тем самым она распорядилась принадлежащим ей
процессуальным правом и должна нести за собственное бездействие неблагоприятные
последствия. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в апелляционном
порядке подлежат обжалованию только те судебные акты, которые не вступили в
законную силу. Санкт-Петербургский городской суд согласился с нижестоящей
инстанцией и добавил, что у ответчика не имелось препятствий для своевременного
получения копии мотивированного решения суда.
Тогда
Тищенко обратилась в Верховный суд. Тот изучил материалы дела и обнаружил: в
справочном листе отмечено, что копия решения направлена Тищенко 10 октября 2016
года, при этом каких-либо сведений об отправлении в ее адрес заказного письма,
а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится. Также отсутствует
само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата с почты.
Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной
жалобы относится несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам,
участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании (п. 8
постановления Пленума ВС "О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции"). ВС отметил: суд первой инстанции не определил в
качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей
правовой оценки; он пришел к ошибочному выводу, что истечение срока на
апелляционное обжалование и возбуждение исполнительного производства являются
препятствием для восстановления пропущенного срока. Поэтому ВС определил
отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в
апелляцию (№ 78-КП8-14). Пока дело еще не рассмотрено.
ВС, на мой взгляд, принял обоснованное решение. Лишение одной из
сторон возможности защищать свои права, в том числе путем обжалования, является
безусловным основанием для защиты стороны, чье право было нарушено. ВС
последовательно указывает всем нижестоящим судам на недопустимость нарушений
процессуального и материального права.
Сергей Казаков, старший юрист
корпоративной практики ЮФ "Sameta"
Все
юристы очень приветствуют определение ВС. "Оно вносит справедливость в
вопрос восстановления срока на подачу апелляции, которую ждали годами. Ведь
невозможно говорить о праве на справедливое судебное разбирательство, когда
нельзя подать апелляционную жалобу по не зависящим от лица обстоятельствам.
Очень надеюсь, что этот подход получит повсеместное распространение и положит
конец той несправедливости, с которой приходилось повсеместно сталкиваться,
доказывая неполучение почтового извещения", – заявил адвокат АК "Баев
и Партнеры" Александр Дорохин. "ВС в рассматриваемом деле нашел
баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое
судебное разбирательство. Нарушение порядка извещения лиц, участвующих в деле,
несомненно, является одним из оснований для восстановления срока обжалования.
Это определение должно позитивно повлиять на соблюдение принципа справедливого
судебного разбирательства и развитие института восстановления процессуальных
сроков", – уверен адвокат Михаил Налётов. "Приведенное дело интересно
детальной аргументацией. При этом применение данной логики в гражданских делах
имело место и ранее (например, № 18-КГ17-234)", – отметила юрист КА
"Ковалев, Тугуши и партнеры" Дарья Алгунова. А управляющий партнер АБ
"Юсланд", адвокат Елена Легашова, предположила: если бы в деле
присутствовали доказательства уведомления стороны и суды нижестоящих инстанций
исследовали причины пропуска срока или установили отсутствие уважительных
причин, то результат рассмотрения спора мог бы быть иным.
* – имя и
фамилия изменены редакцией.
Алина Михайлова
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
Комментариев нет:
Отправить комментарий