Гражданину
из-за ошибки администрации продали землю из лесного фонда. Право собственности
на участок прекратили, а покупатель, успевший построить на земле дом,
отправился за компенсацией в суд. Но там заключили, что если здание не снесено,
то и компенсация не положена – ведь утраты имущества не было.
В 2010
году Алексею Павленко* администрация одного из районов Омской области выдала в
аренду участок под застройку. Ему разрешили построить на земле двухэтажный
жилой дом, а в мае 2012 года зарегистрировали право собственности на
недостроенное здание. Через месяц Павленко купил участок.
Однако
четыре года спустя выяснилось, что земля входит в состав лесного фонда и
находится в федеральной собственности, а администрация не имела права им
распоряжаться. В результате суды признали, что у Павленко нет прав на участок.
Он, со своей стороны, потребовал компенсацию морального вреда и 3,7 млн руб.
Две
инстанции заключили, что оснований для выплаты нет: у Павленко свободный доступ
к построенному дому, вопрос о том, надо ли снести или изъять строение, не
разрешен – а значит, истец не понес убытков в связи с тем, что больше не
является собственником участка. Кроме того, землю можно предоставить в
пользование истца, согласились суды.
Однако Верховный
суд счел такой подход неверным (дело № 50-КГ18-14). Суду пришлось
разъяснить, что такое утрата имущества. ВС пришел к выводу, что нижестоящие
суды трактовали это понятие неверно. Так, обратил внимание ВС, речь не
обязательно идет о физическом уничтожении здания.
«Под
утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и
распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате,
например, сноса», – уточнил суд.
В ВС
указали, что суд признал действия администрации района, передавшей в
собственность участок, противоправными. Учитывая, что Павленко построил дом,
основываясь на соответствующем разрешении, суду следовало установить ряд
обстоятельств, чтобы разобраться, был ли истцу причинен ущерб и идет ли речь об
утрате имущества.
В
подобных случаях суду следует установить следующее:
– имеется
ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и
распоряжаться названным объектом незавершенного строительства;
– может
ли истец завершить строительство и зарегистрировать за собой право
собственности здания;
– может
ли заявитель легально проживать в нем, произвести отчуждение или иначе
распорядиться домом.
Две
инстанции этого не установили, а также не учли верное толкование понятия
«утрата имущества» – исходили только из того, что дом не снесен. Они также не
учли, что, согласно ст. 21 Лесного кодекса, на землях лесного фонда нельзя
строить жилые дома, обратил внимание ВС и отменил постановления нижестоящих
судов. Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).
* – имена
и фамилии участников спора изменены.
Помощь в написании исковых заявлений, претензий,
жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
По материалам
© КонсультантПлюс
Комментариев нет:
Отправить комментарий