Работодатель может потребовать со своего
сотрудника возмещение того ущерба, который он нанес — но делать это нужно
правильно. Как доказать ущерб, когда его размер можно уменьшить, а когда — нет?
В какой суд, а главное — в какой срок нужно обращаться пострадавшему
работодателю? Ответ на эти вопросы дал Верховный суд в своем тематическом
обзоре.
Статья
392 Трудового кодекса дает работодателю один год на то, чтобы обратиться в суд
с иском к работнику о взыскании ущерба. Этот срок исчисляется со дня, когда
работодатель обнаружил ущерб, указывает Верховный суд в своем обзоре.
Так
произошло в деле Ивана Павлова*, который 30 июля 2015 года устроил ДТП на
служебной машине. В феврале 2016 года компания оплатила ремонт автомобилей, а в
суд обратилась только в октябре того же года. Суды указали, что срок исковой
давности исчисляется с 30 июля 2015 года и отказали организации в иске.
2
Кому подсудны дела о взыскании с работника?
Верховный
суд подчеркивает: дела по спорам о материальной ответственности работника
за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.
Даже несмотря на тот факт, что сумма имущественного спора меньше 50 000 руб.,
что по общим положениям ГК относит дело к подсудности мирового судьи. Это индивидуальные
трудовые споры, которые не подсудны мировому судье в любом случае, напомнила
высшая инстанция.
Иск о
взыскании ущерба с работника можно подать по месту его жительства. В трудовой
договор нельзя включить положение о том, что такие споры рассматриваются по
месту нахождения работодателя — иное снижало бы уровень гарантий работников,
уверен ВС.
3
Какое значение имеет приговор?
Какое
значение имеют обстоятельства причинения ущерба работодателю, установленные
приговором суда? Существенное значение, указывает Верховный суд —
именно эти обстоятельства могут помочь разрешить спор о правомерности
возложения обязанности по возмещению ущерба на других работников.
Так
произошло в деле троих сотрудников одного из банков, которые, как считал
работодатель, похитили 13 млн руб. Организация подала иск о возмещении ущерба к
Ульяне Беловой* и Сабине Сергеевой* и выиграла дело. Позднее, когда суд вынес
приговор руководительнице допотделения банка, где работали Белова и Сергеева,
последние попросили о пересмотре дела. Суд, который вынес приговор, пришел к
выводу, что начальница ввела Белову и Сергееву в заблуждение. Коллегия ВС по
гражданским делам согласилась с тем, что при таких обстоятельствах дело нужно пересмотреть.
4
Поможет ли работнику непреодолимая сила?
В случае
возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная
ответственность работника исключается, пишет ВС в обзоре.
Гор
Шахбатян* был командиром судна, которое во время движения по реке Лена сел на
мель. Общая стоимость выполненных работ по спасению судна и членов экипажа
составила 4,2 млн руб., которые работодатель решил взыскать с мужчины. Комиссия
пришла к выводу о двух основных причинах произошедшего: ошибка Шахбатяна и
непредсказуемый характер ледохода на реке. Суды удовлетворили иск, но их
поправил ВС, который указал, что ответственность работника не наступает, если
ущерб причинен из-за обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, в этом же
деле гражданская коллегия напомнила: если договор о полной материальной
ответственности работника был заключен неправильно, то и взыскать с работника
ущерб больше, чем его месячный заработок, нельзя.
5
Как правильно доказать ущерб?
Еще до
того, как подать иск к работнику, работодатель обязан провести проверку,
истребовать у подчиненного письменные объяснения — для того, чтобы установить
размер и причины ущерба. При этом ВС подчеркивает: именно на работодателя
возложено бремя доказывания того, что порядок привлечения работника к
материальной ответственности соблюден.
Например,
в деле Чулпан Дмитриевой* работодатель проверил деятельность отделения,
материальную ответственность за которую несла женщина, но не ознакомил ее с
результатами проверки. Кроме того, от нее также не потребовали письменных
объяснений. Суды нижестоящих инстанций решили: раз Дмитриева уволилась еще до
этих мероприятий, то эти действия можно не совершать. Их поправил ВС:
объяснения работника необходимы для разрешения вопроса о привлечении его к материальной
ответственности.
6
Кто заплатит за обучение?
В деле
Захара Бутылева* суды отказались взыскать с него затраты на обучение, которые
понес работодатель — они указали, что такое положение снижает уровень гарантий
работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Дело дошло
до ВС, который раскритиковал эту позицию и уточнил: работодатель вправе
требовать от сотрудника оплаты стоимости обучения, если тот уволился раньше
предусмотренного соглашением срока, такой договор не противоречит нормам ТК.
В другом
пункте обзор ВС указывает, что даже в таком случае нельзя взыскать с работника
«командировочные», если обучение происходило в другом городе или стране.
7
Когда размер ущерба может быть уменьшен — а когда нет?
ВС
подчеркивает: инициатива о снижении размера ущерба может исходить не только от
самого работника, но и от судьи, который рассматривает дело. При этом есть
случаи, когда размер ущерба снизить нельзя — например, если он был причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Константин
Константинов* работал мастером на лесосеках. Он дал своим подчиненным
распоряжение вырубить лес, который нельзя было рубить. Суд вынес ему приговор
по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса — «Незаконная рубка лесных насаждений в
особо крупном размере». Работодатель успешно взыскал с Константинова убытки —
мужчине не удалось добиться снижения размер ущерба. Не помогла даже ссылка на
тяжелое материальное положение семьи в связи с болезнью супруги: апелляция
решила, что преступление носит повышенную общественную опасность, а потому
снижать ущерб нельзя. Кроме того, по мнению второй инстанции, рассмотрение
вопроса о снижении ущерба — это право, а не обязанность суда.
Гражданская
коллегия Верховного
суда поправила апелляцию: при рассмотрении таких дел суд не вправе
действовать произвольно и должен учитывать все обстоятельства, касающиеся
имущественного и семейного положения работника. Кроме того, ВС раскритиковал
вывод о невозможности снижения ущерба — суды не проверили, совершил ли
Константинов преступление из корыстных побуждений, хотя должны были. При таких
обстоятельствах высшая инстанция направила дело на пересмотр.
*Имена и
фамилии изменены редакцией.
Помощь в
написании исковых заявлений, претензий, жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
8 (905) 703-14-15 или 8 (919)
728-50-31 Ø E- Mail: npcentr@bk.ru Ø
По материалам © КонсультантПлюс
Комментариев нет:
Отправить комментарий