Оказание услуг солярия является бытовой услугой. Это
говорит о праве налогоплательщика на применение ЕНВД и отсутствие основания для
доначисления НДС и НДФЛ.
18.05.2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего
И.В. Перминовой судей А.А. Кокшарова, Г.В. Чапаевой рассмотрел в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по Тюменской области на решение от 20.10.2010 Арбитражного суда
Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 24.01.2011 Восьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов
А.Н.) по делу N А70-8502/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя
Бастриковой Марины Николаевны (ОГРН 304720607800083, ИНН 720600409125) к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области
(ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202) о признании недействительным решения.
Суд установил:
индивидуальный
предприниматель Бастрикова Марина Николаевна (далее - Предприниматель,
заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по
Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании
недействительным решения от 29.06.2010 N 35.
Решением от
20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования
удовлетворены.
Постановлением
от 24.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено
без изменения.
Инспекция
обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной
жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с
нарушением судами норм материального права ("статей 346.26",
"346.27" Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального
права ("статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Ссылаясь на
отсутствие в Общероссийском "классификаторе" услуг населению ОК
002-93 (ОКУН) услуг соляриев, Инспекция считает, что такой вид деятельности как
оказание услуг по искусственному загару (солярию) не подпадает под действие
системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит
налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Инспекция просит
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил.
Проверив
законность и обоснованность судебных актов в порядке "статей 284",
"286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная
инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов
дела следует, что Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена
выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.06.2010
N 07-49/34.
По результатам
рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от
29.06.2010 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым Предприниматель привлечена к ответственности по
"пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации за
неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических
лиц, единого социального налога, а также по "пунктам 1" и "2
статьи 119" Налогового кодекса Российской Федерации за не представление
налоговых деклараций по указанным налогам в общей сумме 59 686,20 руб.
Указанным
решением Предпринимателю начислены пени за неуплату налогов в сумме 66 979,70
руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу
на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 352 245,74 руб.
Не согласившись
с решением Инспекции, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Основанием для
доначисления налогов, пени, штрафов послужил вывод налогового органа о
неправомерном отнесении Предпринимателем услуг по искусственному загару
(солярия) к виду деятельности, подпадающему под специальный режим
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Удовлетворяя
требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что оказание услуг солярия является бытовой услугой в
соответствии со "статьей 346.27" Налогового кодекса Российской
Федерации, Общероссийским "классификатором" услуг населению (ОКУН) и
Общероссийским "классификатором" видов экономической деятельности ОК
029-2001, в связи с чем пришли к выводу, что Предприниматель правомерно
применял специальный режим налогообложения к оказанию услуг солярия.
Кассационная
инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, исходя из
следующего.
К видам
деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход, согласно "подпункту 1 пункта 2 статьи
346.26" Налогового кодекса Российской Федерации относится оказание бытовых
услуг (их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг),
классифицируемых в соответствии с Общероссийским "классификатором"
услуг населению.
Основные
понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в
"статье 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации.
Под
"бытовыми услугами" согласно "статье 346.27" Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)
понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг
ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке
автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским
"классификатором" услуг населению.
Налоговый орган
ссылается на то, что под систему налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход подпадают только те бытовые услуги, которые относятся к группе
услуг под кодом 010000 "Бытовые услуги" Общероссийского
"классификатора" услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного
постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В Общероссийском
"классификаторе" услуг населению услуги солярия отсутствуют.
Действительно,
согласно Общероссийскому "классификатору" услуг населению ОК 002-93
(ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в
группе услуг 010000 "Бытовые услуги" к бытовым услугам отнесены, в
частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100). Услуги по
искусственному загару (солярий) в Общероссийском "классификаторе"
услуг населению (ОКУН) отсутствуют.
В то же время в
Общероссийском "классификаторе" видов экономической деятельности ОК
029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 "Предоставление персональных
услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная
деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.
Следовательно,
несмотря на то, что услуги соляриев прямо не названы в Общероссийском
"классификаторе" услуг населению и не включены в группу "Бытовые
услуги", арбитражный суд правомерно исходил из того, что услуги по
искусственному загару (солярий) могут быть отнесены к бытовым услугам (код
019200 "Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых").
Кроме того,
арбитражный суд, принимая решение, учитывал то обстоятельство, что в пункте 11
раздела 2 приказа Росстата от 23.01.2009, действующего с 01.01.2010, указано,
что в составе бытовых услуг в разделе "прочие бытовые услуги"
учитываются не выделенные в Общероссийском "классификаторе" услуг
населению услуги солярия. Аналогичное правило содержалось в "пункте 14
раздела 2" Порядка отражения в формах федерального государственного
статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению,
утвержденного постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 (в редакции,
действовавшей в спорный период).
Федеральное
агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 25.09.2009 N
140-16/1180 разъяснило, что услуги соляриев могут быть отнесены уже и к
группировке 081500 ОКУН "Услуги, оказываемые косметологическими
подразделениями".
Суды пришли к
выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган применил при
определении вида деятельности, в отношении которого может применяться система
налогообложения единого налога на вмененный доход, буквальное толкование
положений "статьи 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации, в
то время как указанную норму следует толковать системно (с учетом других статей
Налогового "кодекса" Российской Федерации и изданных уполномоченными
органами нормативных правовых актов).
Принимая во
внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями "пункта 7 статьи
3" Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суды не усмотрели
нарушения налогоплательщиком норм Налогового "кодекса" Российской
Федерации при применении к доходу от услуг солярия, системы налогообложения в
виде единого налога на вмененный доход.
Кассационная
инстанция не находит правовых оснований для признания незаконным и
необоснованным вывода судов о том, что деятельность Предпринимателя по оказанию
услуг по искусственному загару (солярий) подпадает под систему налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно
"пункту 4 статьи 346.26" Налогового кодекса Российской Федерации
уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их
освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в
отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой
единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных
от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат,
производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской
деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели,
являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются
налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21"
Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках
предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением
налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым
"кодексом" Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную
территорию Российской Федерации.
Следовательно,
суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части предложения
Предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на
доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 352 245,74 руб.,
соответствующих сумм пеней и штрафов, наложенных по "пункту 1 статьи
122" и "пунктам 1" и "2 статьи 119" Налогового кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судами
норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не
установлено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Учитывая
изложенное, руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287",
"статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от
20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2011
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8502/2010 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В.ПЕРМИНОВА Судьи
А.А.КОКШАРОВ Г.В.ЧАПАЕВА
Теги:
Новости, судебная практика, Общество, Московская область, Серпухов, юридические
услуги, Новый правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий