Суд отказал в признании недействительной
регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО, поскольку не представлено
доказательств того, что на момент обращения с заявлением о регистрации
изменений компания не находилась по измененному адресу.
27.05.2011
года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 10.05.2011
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного
суда Калининградской области от 19.08.2010 (судья Сергеева И.С.) и
"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.11.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N
А21-3050/2010,
установил:
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее -
Инспекция N 27) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с
заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений,
внесенных в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СК
СОИ" (далее - Общество), проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области
(далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), признании
недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ) от 20.01.2010 за основным регистрационным номером 2103925020780
и свидетельства серии 78 N 006727401 о постановке Общества на налоговый учет в
Инспекцию N 27.
Решением
суда от 19.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.
"Постановлением"
апелляционной инстанции от 29.11.2010 решение от 19.08.2010 оставлено без
изменения.
В
кассационной жалобе Инспекция N 27, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить решение и "постановление" и
вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Инспекция N 27 считает, что Общество представило на государственную регистрацию
недостоверные сведения.
В
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство от
Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, в котором она просит произвести
замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, поскольку в
соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по
Калининградской области от 04.08.2010 N 236 функции по государственной регистрации
юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей на всей территории Калининградской области и
отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в
качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с реорганизацией налоговых
органов возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1.
Суд
кассационной инстанции, руководствуясь "статьей 48" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического
лица 09.04.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области.
Единственным
учредителем Общества приняты решения от 29.12.2009, в том числе и об изменении
юридического адреса Общества на следующий: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом
4.
На
основании указанного решения в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам от
Общества поступило заявление по форме Р13001 и документы для государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества в связи с
изменением его места нахождения, указан новый адрес Общества: Санкт-Петербург,
улица Фучика, дом 4.
Для
проверки достоверности представленных сведений об адресе юридического лица
Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам направила в Инспекцию N 27 запрос от
13.01.2010, в котором просила проверить информацию относительно адреса
Общества.
В
результате проведенной проверки Инспекцией N 27 установлено, что собственник
помещения ООО "Альянс СПб", находящийся по адресу: город
Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, каких-либо договоров либо предварительных
соглашений о предоставлении Обществу помещений по указанному адресу не
заключал.
Инспекция
N 27 направила в Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам письмо от
19.01.2010 N 18/01895, в котором сообщила о недостоверности представленной юридическим
лицом информации о своем новом адресе.
Инспекция
по крупнейшим налогоплательщикам на основании представленных Обществом
документов вынесла решение от 20.01.2010 N 315 А о государственной регистрации
соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Регистрационное
дело Общества передано в другой регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию
Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу). Общество поставлено на
налоговый учет в Инспекцию N 27.
При
проведении осмотра помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4,
Инспекция N 27 не установила признаков осуществления Обществом деятельности по
указанному адресу. Составлен протокол опроса свидетеля Молодкина В.А.,
генерального директора ООО "Альянс СПб" (собственника помещений),
который пояснил, что никакого отношения к Обществу не имеет, договора аренды с
ним не заключал, разрешения на регистрацию по данному адресу не давал.
Считая,
что решение от 20.01.2010 было вынесено регистрирующим органом на основании
представленных Обществом недостоверных сведений, Инспекция N 27 обратилась в
арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Инспекция N 27 указала, что
18.01.2010 дополнительно осмотрела помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица
Фучика, дом 4, в результате которого обнаружила, что Общество по адресу,
указанному в учредительных документах, не находится.
Суд
первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления и признания
государственной регистрации изменений недействительной. При этом суд исходил из
того, что Обществом на государственную регистрацию представлен полный пакет
документов, у регистрирующего органа на момент проведения регистрации
отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность представленной Обществом
информации.
Апелляционная
инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд
кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В
силу "части 2 статьи 198" АПК РФ прокурор, а также государственные
органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В
соответствии с "пунктом 11 статьи 7" Закона Российской Федерации от
21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации"
предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и
арбитражном суде иски в том числе и о признании недействительной
государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким
образом, Инспекция N 27 обратилась в арбитражный суд в соответствии с
действующим законодательством.
КонсультантПлюс:
примечание.
В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 08.08.2011"
имеется в виду "от 08.08.2001".
Отношения,
возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их
создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные
документы, регулируются Федеральным "законом" от 08.08.2011 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
В
силу "пункта 1 статьи 17" Закона N 129-ФЗ для государственной
регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в
регистрирующий орган представляются:
а)
подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,
утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения,
вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют
установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения,
содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден
установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений
в учредительные документы юридического лица;
б)
решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в)
изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г)
документ об уплате государственной пошлины.
"Постановлением"
Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и
требования к оформлению документов, используемых при государственной
регистрации юридических лиц. Согласно указанному "Постановлению" в
случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы юридического лица, представляется заявление по "форме
Р13001".
Общество
представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и другие
необходимые документы.
В
соответствии с "пунктом 4 статьи 9" Закона N 129-ФЗ регистрирующий
орган не вправе требовать представления других документов кроме документов,
установленных названным Федеральным "законом".
Податель
жалобы считает, что Общество представило на государственную регистрацию
недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения).
В
соответствии со "статьей 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Однако
Инспекция N 27 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент
обращения с заявлением о государственной регистрации изменений Общество не
находилось по указанному адресу.
Как
правильно указали суды нижестоящих инстанций, представленный Инспекцией N 27
ответ от 19.01.2010 N 18/01895 (лист дела 9) на запрос регистрирующего органа
от 13.01.2010 не подтверждает наличие у регистрирующего органа на дату принятия
решения о регистрации информации о недостоверности представленных Обществом
сведений, поскольку отсутствуют доказательства получения регистрирующим органом
указанного письма в срок до 19.01.2010. Кроме того, судом установлено, что
письмо от 19.01.2010 N 18/01895 получено Инспекцией только 28.01.2010.
Суд
кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу "пункта 1
статьи 25" Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное
представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а
также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и
(или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную
законодательством Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах суды правомерно отказали Инспекции N 27 в удовлетворении
заявления о признании решения о государственной регистрации недействительным,
поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные
"пунктом 1 статьи 23" Закона N 129-ФЗ, отсутствовали.
Кроме
того, как следует из "части 2 статьи 201" АПК РФ арбитражный суд,
установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия
(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
Согласно
"части 3 статьи 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Вопреки
требованиям "статьи 65" АПК РФ Инспекция N 27 не доказала факт
нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением
налогового органа.
Ввиду
изложенного доводы подателя жалобы следует отклонить.
При
таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных
требований; принятые решение и "постановление" соответствуют
фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам; основания для
удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
"статьями 48", "286", "287", "289"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Произвести
процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской
области.
Решение
Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2010 и
"постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.11.2010 по делу N А21-3050/2010 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по
Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.КУСТОВ
Судьи И.М.ТАРАСЮК А.В.ЯКОВЕЦ
Теги: Новости,
Общество, Московская область, Серпухов, юридические услуги, Новый правовой
центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий