Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П

"По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов.

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд, в частности, указал, что названные взаимосвязанные положения:

не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции РФ, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, само по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора;

допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляют тем самым понятие "суд" и "третейский суд" в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, но лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав;

не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции РФ в предусмотренных процессуальным законодательством РФ судебных процедурах.

КС РФ счел, что рассмотрение названных споров третейскими судами не противоречит конституционным предписаниям.

Как отметил КС РФ, третейские суды не относятся к системе госсудов. Они лишь реализуют альтернативную форму защиты прав.

Критерий, по которому определяется возможность разрешения дел этими судами, - характер спора.

Им не подведомственны споры, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, а также дела, разрешаемые в порядке особого производства.

На практике госрегистрация по недвижимости рассматривается как "публичный элемент", позволяющий расценивать спор как публично-правовой.

Между тем, как подчеркнул КС РФ, такой подход ошибочен. Госрегистрация лишь отражает особое внимание государства к обороту недвижимого имущества. Она не влияет на характер спора в целом и не является критерием, позволяющим приравнять его к публично-правовому.

Рассмотрение названных споров третейскими судами не исключается ни ГПК РФ, ни АПК РФ.

Правовые последствия вынесения решения по такому спору как государственным, так и третейским судом одинаковы: регистрирующий орган обязан совершить действия по госрегистрации.

Взыскание на заложенную недвижимость обращается по решению как суда общей юрисдикции, арбитражного суда, так и третейского. Рассмотрение такого спора последним приравнивается к судебному порядку обращения взыскания. Это не означает включение подобного суда в систему госсудов, а лишь определяет равенство правовых последствий данных решений.

Возможность разрешения таким судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в разбирательстве и не связанных третейским соглашением, исключена.

КС РФ также отметил, что федеральный законодатель вправе уточнить, какие именно категории споров относятся к исключительному ведению госсудов.

Теги: Новости, законы, Общество, Московская область, Серпухов, юридические услуги, Новый правовой центр.

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)