Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 г. № А46-15057/2010 - Суды указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15057/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича

(г. Омск, ИНН 550100314895, ОГРИП 304550317600070) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1, ИНН 5504097777, ОГРН 045507036816) о возврате излишне уплаченного налога.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича - Новикова Е.П. по доверенности от 27.09.2010 б/н.

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 13.07.2011 N 03-16/016956.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть 1 390 206, 80 руб., из которых 1 385 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес и 4 456, 80 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Предпринимателем предусмотренного "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В отзыве Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что актом от 27.03.2008 N 543 Инспекция уведомила Предпринимателя о наличии у последнего переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 1 385 750 руб. и по пеням в сумме 4 456,80 руб.

После составления совместного акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам от 12.03.2010 N 16417 в связи с возникшей переплатой Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решением от 25.06.2010 N 7523 налоговый орган отказал в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь "статьями 78", "79", "81" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьи 196" Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в "определении" от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в "постановлении" от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов об осведомленности Предпринимателя по факту имеющейся переплаты налога к моменту подачи уточненных налоговых деклараций.

С заявлением о возврате излишне уплаченных платежей Предприниматель обратился в декабре 2010 года, тогда как уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года были сданы налогоплательщиком в ноябре 2006 года, следовательно, на момент обращения в суд Предпринимателем был пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налогового обязательства.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность определения наличия переплаты по налоговым обязательствам к моменту подачи уточненных налоговых деклараций, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о том, что 1 385 750 руб. составляет остаток переплаты по налогу, о котором он узнал только с момента составления акта сверки расчетов, не опровергает выводов суда о возникновении переплаты по налогу на игорный бизнес как таковой к ноябрю 2006 года и осведомленности об этом налогоплательщика.

Доказательств того, что спорная сумма переплаты образовалась на иных основаниях, как обоснованно указал апелляционный суд, заявитель в нарушение "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А46-15057/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ПОЛИКАРПОВ

По материалам  Российского налогового портала taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнать как получить ОНЛАЙН -  КОНСУЛЬТАЦИЮ по СКАЙПУ (Skype) .

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы