Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 г. № А63-11965/2010 - Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-11965/2010, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Рынок N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности по "части 1 статьи 18.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2011, заявленные требования удовлетворены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения, в связи с чем на основании "статьи 2.9" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) освободили его от административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что суды необоснованно применили "статью 2.9" Кодекса.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.10.2010 N 48/280 о проведении проверки выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, управлением проведена проверка и выявлен факт осуществления на территории предприятия трудовой деятельности гражданином Республики Армения Петросяном К.С. без разрешения на работу.

Постановлением от 05.10.2010 Петросян К.С. привлечен к административной ответственности по "статье 18.10" Кодекса.

Определением от 06.10.2010 управление в отношении предприятия по факту выявленного правонарушения возбудило дело об административном правонарушении и указало на необходимость проведения административного расследования.

3 декабря 2010 года в отношении предприятия в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 14.12.2010 предприятие привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 18.16" Кодекса в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 18.16" Кодекса. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.

Суды пришли к выводу о том, что допущенное предприятием правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным в соответствии со "статьей 2.9" Кодекса.

Согласно "статье 2.9" Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В "пункте 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение "статьи 2.9" Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании "статьи 2.9" Кодекса.

При таких обстоятельствах суды, квалифицировав совершенное предприятием административное правонарушение в качестве малозначительного, правомерно отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно малозначительности совершенного предприятием правонарушения направлены на их переоценку, что в силу "части второй статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А63-11965/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  М.Г.КАЛАШНИКОВА

По материалам . taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø   СПЕЦ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ скидка 50%:  Удаленная  помощь Юриста через Интернет.

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный Третейский.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы