Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на
решение от 14.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.05.2011 по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда Приморского края.
Дело рассматривали: в
суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в суде апелляционной инстанции
судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Симонова Г.А.
По заявлению общества
с ограниченной ответственностью "Антей" к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю, Управлению Федеральной
налоговой службы по Приморскому краю о признании недействительными решений.
Общество с
ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей",
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о
признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8 по
Приморскому краю, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности и
решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее -
УФНС России по Приморскому краю), вынесенного по апелляционной жалобе общества.
Решением от
14.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемые
решения признанны недействительными в части доначисления налога на прибыль за
2006-2008 годы в сумме 19 001 руб. и пеней в сумме 516, 45 руб., как
несоответствующие Налоговому "кодексу" Российской Федерации (далее -
НК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции
изменено. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления
налога на имущество в сумме 115 134 руб., штрафа и пеней, приходящихся на
данную сумму. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
"Постановлением"
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2011
постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленно на новое
рассмотрение в этот же суд.
Постановлением Пятого
арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от
14.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе
ООО "Антей" просит решение суда и постановление апелляционного суда
от 17.05.2011 отменить, требования общества о признании недействительными
оспариваемых решений в части доначисления налога на имущество, штрафа и пеней,
приходящихся на сумму налога на имущество, удовлетворить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права.
МИФНС России N 8 по
Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю просят принятые по делу
судебные акты оставить без изменения, как соответствующие требованиям
законодательства.
В судебном заседании
объявлялся перерыв до 24.08.2011. ООО "Антей", МИФНС России N 8 по
Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю извещены об объявленном
перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив
обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав
присутствовавших в судебном заседании представителей ООО "Антей",
МИФНС России N 8 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю,
кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, решением МИФНС России N 8 по Приморскому краю, вынесенным по
материалам выездной налоговой проверки, ООО "Антей" привлечено к
налоговой ответственности, предусмотренной: "пунктом 1 статьи 122" НК
РФ за неполную уплату налога на имущество, транспортного налога; "пунктом
3 статьи 120" НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов;
"пунктом 1 статьи 126" НК РФ за непредставление в установленный срок
в налоговый орган сведений; "статьей 123" НК РФ за неправомерное
неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и
перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в общей сумме 31 078
руб. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль, налог на имущество,
транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 155 415 руб. и
пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 34 546, 65 руб.
Решением УФНС России
по Приморскому краю от 28.05.2010 N 13-11/301/12469, вынесенным по
апелляционной жалобе общества, решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю
изменено. Признанно неправомерным доначисление транспортного налога за 2006 -
2008 годы в сумме 1 440 руб., начисление пеней в сумме 126, 62 руб. и
привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи
122" НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 руб. В остальной части
апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая указанные
решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении
спора судом установлено, что общество в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы)
осуществляло оптовую торговлю строительными материалами и по данной
деятельности применяло общую систему налогообложения. Кроме того, общество
оказывало услуги по перевозке грузов и исчисляло в отношении данной
деятельности единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Принадлежащее ему
на праве собственности здание, расположенное по адресу: Приморский край, г.
Партизанск, ул. Дунайская, 9, общество не учитывало при исчислении налога на
имущество, поскольку относило его к деятельности, облагаемой ЕНВД, уплата
которого освобождает организацию, в соответствии с "пунктом 4 статьи 346.26"
НК РФ, от обязанности по уплате налога на имущество, используемого для ведения
предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Общество также при
исчислении налога на имущество учитывало стоимость автомобиля КамАЗ с
01.02.2006. По мнению налогового органа, автомобиль КамАЗ подлежал включению в
налоговую базу с 01.01.2006.
Признавая правомерным
включение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на имущество
стоимости указанного здания, суд первой инстанции исходил из того, что спорное
имущество используется обществом одновременно в двух видах деятельности,
подлежащую обложению ЕНВД, и предпринимательскую деятельность, подлежащую
обложению по общей системе налогообложения, однако порядок расчета стоимости
облагаемого имущества в связи с невозможностью вести раздельный учет данного
имущества в целях определения налоговой базы обществом в учетной политике не
определен.
Суд апелляционной
инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об использовании спорного
имущества в двух видах деятельности, как переведенной на уплату ЕНВД, так и не
переведенной, однако, отменяя решение суда первой инстанции, указал на
неправомерное исчисление налога на имущество в полном объеме.
Суд кассационной
инстанции, рассматривая кассационную жалобу налогового органа, посчитал, что
налог на имущество в случае использования налогоплательщиком имущества как для
деятельности, облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общему режиму
налогообложения, подлежит уплате. При этом, сославшись на письма Министерства
финансов Российской Федерации от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195; от 14.02.2007 N
03-03-06/2/25 указал, что метод расчета стоимости облагаемого имущества должен
быть закреплен в учетной политике. Дело направленно на новое рассмотрение для
проверки правильности расчета налога.
При новом
рассмотрении дела, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем
же основаниям.
В соответствии с
"пунктом 1 статьи 375" НК РФ налоговая база по налогу на имущество
определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом
налогообложения. Налогообложению подлежит остаточная стоимость имущества,
сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского
учета, утвержденным в учетной политике.
"Пунктом 7
статьи 346.26" НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести
раздельный учет имущества используемого в предпринимательской деятельности,
подлежащей обложению ЕНВД, и иной предпринимательской деятельности. Поскольку
судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество не вело раздельного
учета и не определило в учетной политике порядок расчета стоимости облагаемого
имущества в целях определения налоговой базы, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правильному выводу об обоснованном включении в налоговую
базу по налогу на имущество стоимости спорного здания.
В отношении включения
налоговым огранном в налоговую базу стоимости автомобиля КамАЗ-5410 с
01.01.2006, руководствуясь "пунктом 4 статьи 376" НК РФ, суды так же
пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога по данному
эпизоду.
С учетом изложенного
оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь
"статьями 274", "284" - "289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2010
в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.05.2011 в обжалуемой части по делу N А51-9380/2010 Арбитражного суда
Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.К.Кургузова
По материалам taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий