7. Комментарии и разъяснения
7.1. Компенсация за
утрату профессиональной трудоспособности облагается НДФЛ (Письмо Минфина России
от 04.08.2011 № 03-04-05/8-543)
Единовременная
компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за
каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим
профессиональную трудоспособность, подлежит налогообложению НДФЛ.
Об этом сообщает
Минфин РФ в письме № 03-04-05/8-543 от 04.08.2011.
Вместе с тем в письме
отмечается, что в настоящее время Госдумой Ф принят в первом чтении проект
федерального закона, предусматривающего освобождение от НДФЛ сумм
единовременных и ежемесячных компенсаций работникам, утратившим профессиональную
трудоспособность, установленных отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями.
Источник: www.klerk.ru
7.2. Сумма
недоначисленной амортизации по ликвидированной части объекта основных средств
учитывается в составе внереализационных расходов (Письмо Минфина РФ
от 19.08.2011 № 03-03-06/1/503)
В случае частичной
ликвидации объект основных средств не выводится из эксплуатации, следовательно,
положения подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ неприменимы в отношении учета
недоначисленной амортизации по той части объекта основного средства, которая
подлежала ликвидации. Поэтому сумма недоначисленной амортизации по ликвидированной
части объекта основных средств подлежит включению в состав внереализационных
расходов.
Об этом указано в
письме Минфина России от 19.08.2011 № 03-03-06/1/503.
Источник: www.gazeta-unp.ru
7.3. Минфин РФ
рассказал, как учесть стоимость доли в уставном капитале, не выплаченной
участнику (Письмо Минфина РФ от 12.08.2011 № 03-03-06/1/480)
Компания вправе
учесть действительную стоимость доли в уставном капитале, не выплаченной
участнику, в составе внереализационных доходов в том отчетном периоде, когда
истек срок исковой давности по ее выплате. Такое мнение Минфин России высказал
в письме от 12.08.2011 № 03-03-06/1/480.
Источник: www.gazeta-unp.ru
7.4. Отметку «о
прибытии» в командировку могут заменить иные документы (Письмо Минфина РФ от
16.08.2011 № 03-03-06/3/7)
Минфин России в
письме от 16.08.2011 № 03-03-06/3/7 разъяснил, что возможны случаи, когда не
получается проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в
место командирования и выбытии из него.
В такой ситуации факт
нахождения в месте командировки в установленное время может быть подтвержден
иными документами, в частности:
– приказом
(распоряжением) о направлении работника в командировку;
– служебным заданием
для направления в командировку и отчетом о его выполнении;
– проездными
документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения;
– счетом гостиницы,
подтверждающим период проживания в месте командирования.
Следует
руководствоваться положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым затраты
могут быть обоснованы документами, косвенно подтверждающими произведенные
расходы, уточнило финансовое ведомство.
Источник: www.taxpravo.ru
7.5. Средства
дольщиков нельзя использовать для строительства другого объекта (Письмо Минфина
РФ от 19.08.2011 № 03-03-06/1/504)
Использование
денежных средств, которые получены застройщиком от участников долевого
строительства на строительство одного объекта для сооружения другого объекта,
признается нецелевым. Следовательно, такие денежные средства компания должна
включить во внереализационные доходы (письмо Минфина России от 19.08.2011 №
03-03-06/1/504).
Источник: www.glavbukh.ru
7.6. Компания на
«упрощенке» не вправе уменьшить единый налог на переплату по страховым взносам
за предыдущий год (Письмо Минфина РФ от 22.08.2011 № 03-11-11/212)
Минфин России в
письме от 22.08.2011 № 03-11-11/212 разъяснил, что уменьшить упрощенный налог
за текущий год компания вправе только на сумму страховых взносов, подлежащих
уплате в этом же году. Переплата по страховым взносам, которая образовалась по
итогам прошлого периода, базу по упрощенному налогу в таком случае не
уменьшает. Ведь в соответствии с Налоговым кодексом компании, применяющие
«упрощенку» с объектом «доходы», вправе уменьшить исчисленный за налоговый
период налог на суммы уплаченных за этот же период страховых взносов на
обязательное страхование, а также на суммы выплаченных пособий по временной
нетрудоспособности. Общий размер вычета не может превышать 50 % исчисленного
налога.
Источник: www.gazeta-unp.ru
7.7. Компании на
«упрощенке» цену госконтракта рассчитывают без НДС (Письмо Минфина РФ от
22.08.2011 № 03-11-06/2/121)
Организации и
предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, реализуют
товары (работы, услуги) без учета НДС. Следовательно, при заключении контрактов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с
такими налогоплательщиками, цену контракта следует рассчитывать без налога на
добавленную стоимость (письмо Минфина России от 22.08.2011 № 03-11-06/2/121).
Источник: www.glavbukh.ru
78. Оплата проживания
«вахтового» работника НДФЛ не облагается (Письмо Минфина РФ от 02.09.2011
№ 03-04-06/0-197)
Суммы оплаты
организацией проживания работников, выполняющих работу вахтовым методом, не
подлежат обложению НДФЛ, отметил Минфин РФ (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Также финансовое
ведомство уточнило, что арендная плата за пользование зданиями и сооружениями,
предназначенными для обеспечения жизнедеятельности работников, привлекаемых к
работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ,
учитывается в целях налогообложения прибыли (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Об этом указано в
письме Минфина России от 02.09.2011 № 03-04-06/0-197.
Источник: www.taxpravo.ru
7.9. Обязанность по
уплате транспортного налога не зависит от факта использования автомобиля
(Письмо Минфина РФ от 31.08.2011 № 03-05-06-04/26)
Если гражданин –
владелец транспортного средства по какой-то причине не использует автомобиль,
то он все равно обязан платить транспортный налог. Об этом уточнил Минфин
России в письме от 31.08.2011 № 03-05-06-04/269. Взимание транспортного налога
прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия автомобиля с
регистрационного учета.
Сумма налога,
подлежащая уплате гражданами, исчисляется налоговыми инспекциями. Основанием
для начисления налога являются сведения, которые представляются органами,
осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории
РФ.
Источник: www.taxpravo.ru
7.10. Минфин РФ:
возмещение судебных расходов облагается НДФЛ (Письмо Минфина РФ от 29.08.2011 №
03-04-05/3-611)
Пунктом 3 ст. 217 НК
РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, не подлежащих
обложению НДФЛ.
Выплаты, производимые
проигравшей стороной в качестве возмещения понесённых физическим лицом судебных
расходов, в вышеуказанный перечень не включены, и, следовательно, такие выплаты
подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Лица, перечисленные в
п. 1 ст. 226 НК РФ и производящие выплаты в виде возмещения судебных расходов,
признаются налоговыми агентами.
Они должны удержать
начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их
фактической выплате (Письмо Минфина РФ от 29.08.2011 № 03-04-05/3-611).
Источник: www.akdi.ru
7.11. Минфин РФ
разъяснил, как сотруднику реорганизованной компании подтвердить право на
имущественный вычет (Письмо Минфина РФ от 25.08.2011 № 03-04-05/7-599)
Для подтверждения
права на имущественный вычет сотруднику реорганизованной компании надо
представить в налоговую инспекцию две справки 2-НДФЛ. Первую – от предыдущего
налогового агента до реорганизации, вторую – от вновь созданной компании.
Об этом Минфин России
сообщил в письме от 25.08.2011 № 03-04-05/7-599.
Источник: www.gazeta-unp.ru
7.12. Налоговики не
вправе штрафовать за незаверенную книгу учета (Письмо ФНС РФ от 16.08.2011 №
АС-4-3/13352@)
ФНС в письме от
16.08.11 № АС-4-3/13352@ согласилась с тем, что никакой ответственности за
незаверенные книги учета и доходов на УСН нет. Данное правонарушение попросту
не предусмотрено НК РФ.
А штрафовать фирмы и
предпринимателей по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведение учета
налоговики также не вправе. Эта статья здесь не применима. Ведь если книга
заполнена, значит, учет ведется.
Источник: www.taxpravo.ru
8. Новости налогового
контроля
8.1. Инспекторы
обязаны предупредить о переносе рассмотрения акта проверки
Инспекция
обязана сообщить компании о дате повторного рассмотрения акта проверки.
Рассмотрение материалов ревизии без представителя организации является
основанием для отмены решения налоговиков.
Инспекция пригласила
руководителя компании на рассмотрение акта проверки 22 марта. Директор пришел,
но сотрудник инспекции устно сообщил, что все переносится на другой день. А
компании об этом сообщат дополнительно. Однако повторное уведомление
налогоплательщик так и не получил, а ревизоры приняли решение по проверке.
Компания обратилась в суд. Ревизоры в суде утверждали, что своевременно уведомили
компанию. Дату рассмотрения акта не переносили, а представитель
налогоплательщика просто не явился.
Доказательств явки
директора по первому уведомлению у компании действительно не было. Однако
убедить судей помогло одно обстоятельство. Не дожидаясь повторного уведомления,
налогоплательщик направил ревизорам письменные возражения на акт проверки.
Инспекторы приняли этот документ 26 марта и сослались на него в своем решении.
А это подтвердило, что налоговики рассматривали материалы проверки позже первоначальной
даты. В свою очередь о повторном рассмотрении акта компании не сообщили. На
основании этого суд отменил решение инспекции.
Постановление
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.11 №
А03-10780/2010
Источник: www.audit-ru
8.2. Минфин: при
камеральной проверке декларации по НДС к возмещению, налоговики могут запросить
любые документы, подтверждающие вычеты
Поскольку перечень
документов, подтверждающих право на вычет НДС, не является закрытым (ст. 172 НК
РФ), инспекторы вправе сами определить необходимые для подтверждения вычета
документы и запросить их у налогоплательщика. Такого мнения придерживаются в Минфине
России (письмо от 17.08.11 № 03-07-14/85).
По общему правилу при
проведении камеральной проверки налоговики не могут истребовать у
налогоплательщика дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК РФ). Но
из данного правила есть исключения. Одно из них установлено пунктом 8 статьи 88
НК РФ: камеральная проверка декларации по НДС с заявленной к
возмещению суммой налога проводится на основе налоговых деклараций и
документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым
кодексом. При этом налоговики вправе истребовать у налогоплательщика документы,
подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения
налоговых вычетов. В Минфине считают, что предусмотренный статьей 172 НК РФ
перечень документов, подтверждающих вычеты, не является закрытым. Значит,
налоговики при проверке декларации по НДС к возмещению, могут истребовать у
налогоплательщика любые необходимые по их мнению документы, которые
подтверждают правомерность налоговых вычетов.
Заметим, что не все
суды соглашаются с этим подходом. Ведь из статьи 172 НК РФ следует, что вычет
предоставляется при наличии счетов-фактур, выставленных при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов,
подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет. Поэтому
запрашивать во время камеральной проверки декларации по НДС иные документы,
например, книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных
счетов-фактур, налоговики не вправе. Но отстаивать эту позицию каждый раз
приходится в суде.
Источник: www.buhonline.ru
8.3. Показания
свидетелей не помогли инспекции доказать зарплату «в конвертах»
Расчет ИФНС по
неуплаченным налогам, составленный только на основании протоколов допроса
свидетелей, основан на неточных суммах
Как было отмечено ФАС
Поволжского округа, налоговая инспекция организации доначислила налоги. ИФНС
исходила из установленного, по его мнению, факта неполного отражения заработной
платы отдельных категорий сотрудников в расчетно-платежных ведомостях.
Основанием для расчетов неотраженной в учете заработной платы послужили
протоколы допроса сотрудников фирмы. Полагая, что ненормативные акты
налоговиков нарушают ее права и законные интересы, компания обратилась в
арбитражный суд.
Судом установлено,
что выводы инспекции основаны только на протоколах допроса свидетелей.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты занижения выплаченной
заработной платы, налоговым органом не представлено. Арбитры отметили, что
свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих
значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы
наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий
налогового контроля. Заявленные исковые требования компании были удовлетворены.
Заключение эксперта, на которое ссылается ИФНС, судами признано недопустимым
доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела справка эксперта,
составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является
таковым по смыслу ст. 95 НК РФ.
Постановление ФАС
Поволжского округа от 12.08.2011 г. № А12-21588/2010
Источник: www.taxpravo.ru
8.4. Выездных
налоговых проверок стало меньше
ФНС России добилась
значительного снижения количества выездных налоговых проверок при одновременном
повышении их эффективности. Об этом 7 сентября сообщил глава
Федеральной налоговой службы М.В. Мишустин на заседании расширенной Коллегии
ФНС России.
Так, при снижении
за 6 месяцев 2011 года количества выездных проверок
по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 13%
(с 38 до 33 тыс.) эффективность одной выездной проверки
выросла на 5% (с 4,4 до 4,6 млн. руб.).
Источник: www.rnk.ru
8.5. Налоговики не
уполномочены проверять пользование налогоплательщиком своим почтовым ящиком
Достаточно курьёзным
вышел один недавний спор между налоговым органом и налогоплательщиком о том,
соблюден ли порядок направления налогоплательщику акта налоговой проверки. По
мнению налогоплательщика, ИФНС необоснованно направила акт проверки и решение
не по месту фактического нахождения его единственного учредителя и руководителя
(который находился в СИЗО на территории РФ), а по адресу организации и месту
получения корреспонденции, которыми налогоплательщик уже не пользовался, о чем
ИФНС должно было стать известно в ходе налоговой проверки.
Однако как указал
суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налоговый орган
действительно в ходе проведенного осмотра во время проверки установил, что
объектов и помещений по указанному адресу, принадлежащих налогоплательщику на
вещном и обязательством праве, не установлено, что отражено в акте налоговой
проверки. Однако проверка почтового ящика на предмет его использования
налогоплательщиком не предусмотрена ни одной нормой налогового
законодательства, а следовательно, не может входить в компетенцию налогового
органа, в силу чего последний не вправе и не мог осуществить контрольные
мероприятия в отношении почтового ведомства.
Словно суд исходил из
того, что руководителя налогоплательщика время от времени отпускают из СИЗО для
проверки почтового ящика, во время одной из которых он мог и должен был
получить акт налоговой проверки, а у налогового органа не было возможности
установить этот факт.
Постановление ФАС
Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу № А56-39641/2010.
Источник: www.cnfp.ru
8.6. Кража
истребуемых документов не всегда является уважительной причиной их
непредставления налоговому органу
При рассмотрении одного
из дел суд установил, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не
представил документы по требованию налогового органа, ссылаясь на их кражу.
Однако при этом выяснилось, что документы находились в незакрытом автомобиле.
Налогоплательщик, хоть и обратился в милицию чтобы засвидетельствовать факт
кражи, но указал, что никакой материальной ценности данные документы не
представляют. В связи с отсутствием ущерба от кражи в возбуждении уголовного
дела отказано.
Суд по-своему оценил
такое поведение налогоплательщика и указал следующее: «Учитывая отсутствие
доказательств принятия Обществом мер к розыску бухгалтерской документации, о
хищении которой заявлено Обществом, отказ в возбуждении уголовного дела в связи
с заявлением представителя Общества об отсутствии материальной ценности
бухгалтерской отчетности, хранение бухгалтерской документации в незакрытом
автомобиле, действия Общества по непредставлению бухгалтерской документации по
требованию Инспекции в ходе налоговой проверки нельзя признать добросовестными».
Источник: www.cnfp.ru
9.Новости судебной
практики по налоговым спорам
9.1. В пользу налогоплательщика
«Положения
законодательства, регулирующие налогообложение соглашений о разделе продукции,
распространяются только на инвесторов, а не на подрядчиков, выполняющих работы
в рамках такого соглашения (п. 1 ст. 346.36 НК РФ)».
Согласно п. 1 ст.
346.36 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов, уплачиваемых при
применении специального налогового режима, установленного настоящей главой,
признаются организации, являющиеся инвесторами соглашения в соответствии с
Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции"
По мнению налогового
органа, налогоплательщик, выполнявший работы в рамках соглашения о разделе
продукции, заключенного до принятия соответствующего Федерального закона,
неправомерно применил общую ставку 24 % при исчислении налога на прибыль за
2007-2008 гг., а не ставку 32 %, предусмотренную данным соглашением.
Как полагает
налогоплательщик, он обоснованно применил ставку 24 %.
Суд признал позицию
налогоплательщика обоснованной.
Как указал суд,
предусмотренные п. 7 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ "О
соглашениях о разделе продукции" и п. 15 ст. 346.35 НК РФ положения о
сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия
данного Федерального закона, установленного этим соглашением регулирования по
вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора,
поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по
реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования
данных норм.
Правоотношения
подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашения
о разделе продукции, указанными нормами не регулируются.
Следовательно,
условия налогообложения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором
для реализации соглашения, в том числе и налогоплательщика, определяются
действующим налоговым законодательством.
Суд пришел к выводу,
что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2007-2008 гг. правомерно
руководствовался нормами гл. 25 НК РФ и применил налоговую ставку 24 %.
(Постановление
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2011 г. №
Ф03-2474/11).
Источник: www.cnfp.ru
9.2. В пользу
налогового органа
«Требование об уплате
налога, в котором указан размер задолженности, в качестве основания
возникновения задолженности указано решение налогового органа, и которое
соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых
платежей, является правомерным (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ)».
Согласно абз. 2 п. 4
ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об
основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о
налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить
налог.
По мнению
налогоплательщика, требование об уплате налога не содержит подробные сведения
об основаниях взимания налога, указания на периоды возникновения задолженности
и расчёта суммы налога, поэтому не подлежит исполнению.
Суд с доводами
налогоплательщика не согласился.
Суд установил, в
требовании об уплате налога указано основание возникновения задолженности -
конкретное решение налогового органа, а также размер задолженности по налогу,
пеням и штрафам.
Сведения, указанные в
оспариваемом требовании, соответствуют действительной обязанности
налогоплательщика по уплате налоговых платежей.
Так, в части
платежей, отмеченных в оспариваемом требовании, решение налогового органа
признано правомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Суд пришел к выводу о
том, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения,
установленные налоговым законодательством, и подлежит исполнению.
(Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. №
Ф09-2580/11).
Источник: www.cnfp.ru
9.3. В пользу налогоплательщика
«Если фактически доля
участия других организаций в уставном капитале налогоплательщика не превышает
25 %, то, несмотря на регистрацию такого превышения в ЕГРЮЛ, налогоплательщик
не утрачивает права на применение УСН и не обязан сообщать об утрате права на УСН
в налоговый орган (п. 1 ст. 126 НК РФ)».
Согласно п. 1 ст. 126
НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые
органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ влечет взыскание
штрафа.
По мнению налогового
органа, поскольку по заявлению налогоплательщика осуществлена государственная
регистрация изменений в ЕГРЮЛ о том, что доля ООО в уставном капитале
налогоплательщика составила более 25 %, налогоплательщик перестал
соответствовать требованиям п. 2 ст. 346.12 НК РФ и утратил право на применение
УСН, в связи с чем появилась обязанность сообщить об этом в налоговый орган.
Суд с позицией
налогового органа не согласился.
В соответствии с
подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых
доля участия других организаций составляет более 25 %.
В силу п. 5 ст.
346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на
иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного
(налогового) периода.
Суд установил, что
доля другой организации в уставном капитале налогоплательщика не превышала 25
%, право на применение УСН не утрачено, оснований для перехода на иной режим
налогообложения не имелось.
Государственной
регистрации доли ООО в уставном капитале налогоплательщика в размере 75 % была
произведена в связи с ошибками, допущенными налогоплательщиком при подготовке
комплекта документов об изменении состава участников.
Допущенные неточности
в ранее поданных на регистрацию документах налогоплательщиком выявлены, в учредительные
документы внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы в
установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу о
том, что доля ООО в уставном капитале налогоплательщика фактически не превышает
25 %, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст.
126 НК РФ за непредставление соответствующих сведений неправомерно.
(Постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. №
Ф09-3019/11).
Источник: www.cnfp.ru
9.4. В пользу
налогового органа
«Лицо, владеющее
земельным участком на основании государственного акта о предоставлении участка
в бессрочное пользование в отсутствие свидетельства о праве, является
плательщиком земельного налога на общих основаниях (п. 1 ст. 388 НК РФ)».
Согласно п. 1 ст. 388
НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,
обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного
(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
По мнению
налогоплательщика, у него отсутствовала обязанность по уплате земельного
налога, поскольку он владел земельным участком на основании государственного
акта о предоставлении его в пользование, но регистрация указанного права
произведена не была.
По мнению налогового
органа, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты
земельного налога.
Суд считает, что
правомерной является позиция налогового органа.
При рассмотрении дела
было установлено, что государственным актом исполнительного комитета городского
Совета народных депутатов на право пользования землей от 16.01.1985 за
правопредшественником налогоплательщика закреплены земли определенной площадью
в бессрочное и бесплатное пользование.
Суд отметил, что
согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются
юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации,
которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует
из п. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного
кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы,
удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие ФЗ от
21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
На основании
изложенного суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа.
(Постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2011 г. №
А55-18546/2010).
Источник: www.cnfp.ru
По материалам
информационно-правовой системы " КонсультантПлюс "и. taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий