Новости судебной практики по налоговым спорам/

В пользу налогоплательщика

«Не облагаются НДФЛ компенсационные выплаты работникам за вредные и опасные условия труда, производимые на основании экспертизы условий труда, даже если эксперт не значится в Государственном реестре системы сертификации работ по охране труда (абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ)».

Согласно абз. 9 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По мнению налогового органа, выплаты работникам не могут быть признаны компенсационными за вредные и опасные условия труда, если экспертиза условий труда проведена организацией, которая не значится в Государственном реестре Системы сертификации работ по охране труда.

По мнению суда, указанная позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Суд установил, что спорные выплаты производились работникам на основании результатов независимой экспертизы оценки условий труда на рабочих местах налогоплательщика, проведенной независимым экспертом.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ налогоплательщик принял решение о компенсационных выплатах определенным работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор.

Суд указал, что спорные выплаты работникам являются по смыслу ст. 219 ТК РФ компенсационными; их размер обоснованно установлен по согласованию с профсоюзной организацией в соответствии с требованиями ст. 370 ТК РФ, по результатам проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности.

Доказательств недействительности указанной экспертизы налоговый орган не представил.

(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2011 г. № Ф09-1245/11).

10.2. В пользу налогового органа.

«Передача требования о представлении документов в рамках выездной проверки не лично руководителю или уполномоченному представителю организации-налогоплательщика, а через канцелярию последней соответствует положениям п. 1 ст. 93 НК РФ (п. 1 ст. 93 НК РФ)».

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По мнению налогоплательщика, требование о представлении документов в рамках выездной проверки должно быть вручено лично руководителю общества или уполномоченному представителю - исполнительному директору. Однако требования были доставлены секретарю, что является грубым нарушением норм налогового законодательства и влечет признание решения по результатам проверки недействительным.

Налоговый орган считает, что порядок проведения проверки им не нарушен.

По мнению суда, позиция налогового органа соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Суд установил, что требования о предоставлении документов (информации) были направлены в адрес организации-налогоплательщика и получены ею через канцелярию, что подтверждается штампом общества с указанием входящих номеров на копиях требований, имеющихся в материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка направления требования о представлении документов, установленного п. 1 ст. 93 НК РФ, поскольку сдача указанных выше требований через канцелярию общества идентична направлению требования по почте заказным письмом.

При этом налогоплательщик имел возможность представить документы по требованию инспекции для их рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать по этому поводу объяснения. В данном случае акт проверки налогоплательщиком был получен, материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченного представителя и главного бухгалтера налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.

(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2011 г. № Ф03-2109/11).

По материалам  cnfp.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы