Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому
району г. Ярославля о пересмотре в порядке надзора постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу Арбитражного суда
Ярославской области № А82-4393/2010-27 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу по
заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича к
инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля
о признании недействительным решения инспекции от 04.06.2009 № 1041 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд установил:
Индивидуальный
предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным
решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.
Ярославля (далее - инспекция) от 04.06.2009 № 1041, принятого по результатам
камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому
социальному налогу за 2006 год, в части доначисления 34 790 рублей налога,
начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс).
Основанием для
доначисления явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по указанному
налогу вследствие необоснованного принятия в состав расходов затрат по сделкам
с обществом с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул»),
закрытым акционерным обществом «Грата» (далее - ЗАО «Грата») и индивидуальным
предпринимателем Крюковой О.В.
В ходе проверки
инспекцией было установлено следующее.
В Едином
государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО «Регул» с
идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 7708264512 и ЗАО
«Грата» с ИНН 630634138, который был указан в представленных этими обществами
документах. Договоры поставки с ООО «Регул» и ЗАО «Грата» предпринимателем не
заключались. В федеральной базе, имеющейся в налоговом органе, сведения об
идентификационном номере налогоплательщика ЗАО «Грата» отсутствуют.
Счета-фактуры от ООО «Регул» представлены без подписей. Индивидуальный
предприниматель Крюкова О.В. в 2005-2006 годах применяла специальный режим
налогообложения - единый налог на вмененный доход и у нее не было обязанности
выставлять счета-фактуры.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что
представленные документы оформлены с нарушением требований Федерального закона
от 21.11.1996 № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные
сведения, поскольку оформлены от имени несуществующих юридических лиц, что в силу
несоблюдения требований статей 236 - 237 Кодекса влечет невозможность учета
расходов для целей налогообложения по единому социальному налогу.
Арбитражный суд
Ярославской области решением от 14.09.2010 в удовлетворении требований
предпринимателя отказал в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой
инстанции отменено, решение инспекции в оспариваемой части признано
недействительным.
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение
судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и
применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты
и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия
судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда
первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из следующего.
В ходе проверки
налоговые органы, в которых, исходя из ИНН, должны были состоять на налоговом
учете ООО «Регул» и ЗАО «Грата», сообщили, что указанные общества не
зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. ИНН налогоплательщиков
не соответствуют критериям их формирования, изложенным в приказе МНС России от
03.03.2004 № БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения,
применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и
форм документов, используемых при постановке на учет, снятия с учета
юридических и физических лиц». Структура ИНН для организации представляет собой
десятизначный цифровой код, десятый знак которого является контрольным числом,
расчет которого происходит по определенному алгоритму. В ИНН 7708264512 и
6306345138 контрольное число неверно, следовательно, данные ИНН составлены без
применения специального алгоритма.
По мнению судов, при
решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих налоговую базу по
единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности расходов,
произведенных в целях получения доходов, а также их документального
подтверждения. Инспекция не представила доказательств, с достоверностью
свидетельствующих об отсутствии спорных затрат у предпринимателя.
Тот факт, что в
Едином государственном реестре юридических лиц содержится 32 организации с
наименованием ООО «Регул», не означает, что данные организации не осуществляли
поставок продуктов питания предпринимателю. Инспекцией не представлено бесспорных
доказательств, что ни одна из организаций с наименованием ООО «Регул» не имеет
отношения к организации, указанной в представленных предпринимателем
документах, что ИНН не принадлежит ни одному лицу, в нем не имеется обычной
ошибки. В отношении ЗАО «Грата» инспекцией также не представлено доказательств
того, что общество вообще не существует, что ИНН не принадлежит ни одному лицу
(а не только юридическому лицу, как указано в письме налогового органа), что в
нем не имеется обычной ошибки.
Однако судами не
учтено следующее.
Согласно пункту 7
статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам
налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также
изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным
правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской
Федерации).
В соответствии с
порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным Приказом МНС России от
03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на
учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный
организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения
изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места
нахождения организации ИНН не изменяется.
Из указанных
положений, определяющих исключительный перечень оснований изменения ИНН,
следует ошибочность вывода судов о необходимости исследования обстоятельств
регистрации спорных контрагентов, поскольку данные о них, которые были указаны
в представленных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц
отсутствуют.
В силу положений
статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не
прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не
приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на
установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут
быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для
участников данных правоотношений.
В соответствии со
статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской
деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.
С ИНН 7708264512 и
6306345138 - номерами, которые были указаны в представленных обществом
документах, в Едином государственном реестре юридические лица ООО «Регул» и ЗАО
« Грата» отсутствуют. Данные ИНН ввиду несоответствия содержащихся в них
контрольных чисел числу, определяемому с помощью специального алгоритма
расчета, в принципе не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу. Из
изложенных обстоятельств следует, что в документах, представленных обществом в
подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о
несуществующих юридических лицах (контрагентах).
Предприниматель не
удостоверился в правоспособности контрагентов и в наличии факта их
государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом,
предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Представленные
предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических
лиц, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08, не могут служить
основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по единому
социальному налогу.
Инспекция Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля письмом от 27.02.2009 №
15-05/3294 сообщила, что индивидуальный предприниматель Крюкова О.В. в 2006
году работала по системе единого налога на вмененный доход. По данному налогу
представляла декларации.
Из пояснений Крюковой
О.В. следует, что с предпринимателем Малхасяном М.Б. она была знакома и
закупала у него товар. Счета - фактуры своим контрагентам не выставляла, т.к.
не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. Относительно счетов -
фактур, представленных предпринимателем для проверки, пояснила, что их не
выставляла, подписи в них ей не принадлежат, реализация товара по указанным
счетам - фактурам в адрес Малхасяна М.Б. ею не осуществлялась.
Учитывая изложенное,
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, в силу чего коллегия судей усматривает
основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело № А82-4392/2010-27 Арбитражного суда Ярославской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011.
2. Предложить предпринимателю Малхасяну
Малхасу Борисовичу представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в
срок до 30.09.2011 года.
Председательствующий
судья О.Л. Мурина
По материалам taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий