Суд УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное
общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - инспекция,
налоговый орган) от 30.09.2009 № 12, принятого по результатам выездной
налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц в
сумме 581 569 рублей за 2008 год, привлечения к ответственности по пункту 1
статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116
313 рублей 80 копеек, начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного
суда Кемеровской области от 01.10.2010 обществу в удовлетворении требований
отказано.
Постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой
инстанции оставлено без изменении.
Федеральный
арбитражный суд Западно -Сибирского округа постановлением от 04.04.2011 оставил
без изменения решение и апелляционное постановление.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о
пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как нарушающих
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела,
коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
силу следующего.
Решение инспекции о
доначислении налога на доходы физических лиц, начислении пени и взыскании
штрафа с общества основано на выводе инспекции о неправомерном исключении
обществом как налоговым агентом из налогооблагаемой базы, установленной для
названного налога, денежных сумм, выплаченных в виде единовременного пособия в
размере 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы,
работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на
производстве или профессионального заболевания.
Общество, по мнению
инспекции, суммы единовременных пособий отнесло ошибочно в нарушение положений
пункта 3 статьи 217 Кодекса к компенсационным выплатам, не облагаемым налогом
на доходы физических лиц.
Суды трех инстанций
признали доводы инспекции обоснованными, поскольку в соответствии с названной
правовой нормой не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц только
те компенсационные выплаты и в тех размерах, которые установлены действующим
законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов,
решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку ни
Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в
области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной
промышленности» (далее - Закона), ни другими законодательными актами Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных
органов местного самоуправления) произведенная обществом выплата сумм
единовременного пособия не была предусмотрена, и спорные выплаты
регламентируются Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу
Российской Федерации на 2007-2009 годы (далее - соглашение), коллективным
договором, не являющимися нормативно-правовыми актами. В связи с этим
произведенные обществом выплаты не относятся к компенсационным в силу статей
22, 164 и 184 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона, соответственно
не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса
Российской Федерации требования и подлежат обложению налогом на доходы
физических лиц.
В подтверждение
правильности своих выводов суды указали на сложившуюся арбитражную практику
(постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.12.2009 по делу № А27-5584/2009, от 18.12.2009 по делу № А27-6555/2009, от
29.10.2009 по делу № А27-8754/2009).
Судами также признаны
необоснованными доводы общества о преюдициальном значении для рассмотрения
настоящего дела решений судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены заявления
ряда работников общества о признании неправомерным исчисление налога на доходы
физических лиц с сумм выплаченных единовременных компенсаций, со ссылкой на то
обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и
дел, рассмотренных в районном суде, различен.
По мнению коллегии
судей, при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемых судебных актов
судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права,
поскольку не учтено следующее.
Работодатель в соответствии
со статьей 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный
вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В силу статьи 164
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) под
компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения
работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей,
предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными
законами.
Согласно статье 5
Трудового кодекса трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними
отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и
локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Под соглашением
понимается в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса правовой акт,
регулирующий социально -трудовые отношения и устанавливающий общие принципы
регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между
полномочными представителями работников и работодателей на федеральном,
межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном
уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор
- правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у
индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в
лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в статье 41
Трудового кодекса Российской Федерации содержится указание на то, что в
коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя
могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда,
более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными
нормативно-правовыми актами, соглашениями.
С учетом
вышеприведенных норм Федеральное отраслевое соглашение и коллективный договор
являются правовыми актами, составляющими часть действующего законодательства
Российской Федерации. Произведенные в соответствии с этими нормативными
правовыми актами выплаты соответствуют определению компенсационных выплат,
приведенному в пункте 3 статьи 217 Кодекса.
Аналогичная правовая
позиция содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно
-Сибирского округа от 08.11.2006 № Ф04-7732/2006 (28422-А27-26).
Обосновывая
исключение выплаченных сумм из налогооблагаемой базы, общество указывало на
наличие решений судов общей юрисдикции, принятых по заявлениям физических лиц -
работников, с выплат которым был удержан налог, о признании удержаний налога с
этих выплат незаконными. По мнению общества, для него являются обязательными
правовые позиции по толкованию правовых норм, изложенные судами в судебных
актах по аналогичным спорам, вне зависимости от субъектного состава участников.
Согласно части 3
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее
в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному
гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и
имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания
вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание
обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к
лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в
арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не
содержится. В этой связи выводы судов по настоящему делу об отсутствии
преюдициального значения решений судов общей юрисдикции в связи с тем, что
состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дел, рассмотренных в
районном суде, различен, неправомерен.
С учетом изложенного
коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело № А27-10910/2010 Арбитражного суда Кемеровской
области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской
области от 01.10.2010 по делу № А27-10910/2010, постановления Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 по тому же делу.
2. Направить копии
определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в
деле.
3.Предложить
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам № 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке
надзора в срок до 12 августа 2011 года.
Председательствующий судья
А.А.Поповченко
По материалам taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий