Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского рассмотрел в судебном заседании при
использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Терентьевым А.В., кассационные жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром",
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 12.04.2011
Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление
от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И.,
Кулеш Т.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17765/2010 по заявлению общества с
ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054,
г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4234009327 ОГРН 1024202050795) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр.
Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании частично
недействительным решения.
В заседании приняли
участие представители сторон:
от ООО
"Кузбассразрезуголь-Взрывпром" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от
10.06.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева
О.Е. по доверенности от 14.02.2011, Солонина А.П. по доверенности от
17.01.2011.
Суд установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (далее
- Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о
признании незаконным решения от 30.09.2010 N 182 "о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
начисления налога на прибыль в сумме 643 766 руб., соответствующих ему пеней в
размере 17 123 руб., привлечения к налоговой ответственности по "пункту 1
статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде
штрафа в размере 128 753 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление
налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 000 руб.
Решением от
12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества
удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 30.09.2010 N
182 в части доначисления налога на прибыль в размере 573 617 руб., соответствующих
ему пеней и налоговых санкций; начисления пеней в сумме 295 000 руб. за
несвоевременное перечисление НДФЛ.
Постановлением от
30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой
инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о
признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на
прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в
размере 19 732,8 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении
требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без удовлетворения.
В кассационной жалобе
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании
недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в
связи с включением в расходы затрат по оплате санаторно-курортного лечения
работников, контактирующих с вредными факторами. Общество считает, что трудовым
законодательством установлена обязанность работодателя проводить
профилактическое лечение работников, контактирующих с вредными
производственными факторами, в том числе в санаториях-профилакториях; данные
расходы предусмотрены коллективным договором; норма "подпункта 7 пункта 1
статьи 264" НК РФ не исключает возможность отнесения на расходы при
исчислении налога на прибыль затрат Общества на оплату санаторно-курортных
путевок работникам Общества; расходы Общества связаны с производственной
деятельностью.
В отзыве на
кассационную жалобу Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований
Общества и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что Обществом
неправомерно включены в расходы затраты по приобретению пайкового угля,
поскольку Общество не осуществляет добычу (переработку) угля, реализацию угля и
продуктов его переработки; расходы Общества по компенсации затрат работников на
оплату отопления не предусмотрены нормами "статьи 255" НК РФ; нормы
законодательства о компенсации затрат по оплате проезда работникам к месту
отдыха и обратно не распространяются на Кемеровскую область; уплата НДФЛ с
доходов работников в виде оплаты отпуска должна производится на дату
фактической выплаты денежных средств.
В отзыве на кассационную
жалобу Общество просит кассационную жалобу Инспекции оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии с требованиями "статей 284",
"286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами
норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Из материалов дела
следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией
установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, которые
отражены в акте и вынесено решение от 30.09.2010 N 182 "о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно
указанному решению доначислен налог на прибыль в сумме 643 766 руб.,
соответствующие ему пени в сумме 17 123 руб., пени по НДФЛ в сумме 295 000
руб., Общество привлечено к ответственности по "пункту 1 статьи 122"
НК РФ в виде штрафа в сумме 128 753 руб.
Согласно "статье
252" НК РФ в целях "главы 25" НК РФ (налог на прибыль)
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
(за исключением расходов, указанных в "статье 270" НК РФ). Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,
предусмотренных "статьей 265" НК РФ, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются
экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и
направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные
с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
1. Арбитражными
судами оставлены без удовлетворения требования Общества в части признания
недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, в связи с
неправомерным включением в расходы затрат по оплате стоимости
санаторно-курортных путевок предоставляемым работникам Общества.
Согласно "пункту
29 статьи 270" НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль
не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в
пользу работников.
Согласно
"подпунктам 7", "49 пункта 1 статьи 264" НК РФ к прочим
расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе,
расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на
лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными
или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или)
реализацией.
Из оспариваемого
решения следует, что Общество необоснованно включило в расходы, учитываемые в
целях налогообложении прибыли за 2009 г. сумму оплаты за семнадцать
санаторно-курортных путевок для своих работников в размере 380 744 руб.
(санаторий "Кедровый бор", Центр здоровья "Энергетик"), в
связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 76 149 руб.,
соответствующие ему пени.
Судами установлено,
что из числа работников Общества, которым выдавались бесплатные путевки в
Санаторий "Кедровый бор", Центр здоровья "Энергетик", лица
с подтвержденным диагнозом профессионального заболевания отсутствовали.
У Общества
отсутствует документальное подтверждение затрат в виде расходов на приобретение
санаторно-курортных путевок именно на лечение профзаболеваний для работников
Общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, проходивших лечение по
санаторно-курортным путевкам. В ходе проведения периодических медицинских
осмотров лица с признаками профессиональных заболеваний не выявлены.
Исходя из норм
"пункта 1 статьи 252", "пункта 29 статьи 270" НК РФ, суды
пришли к обоснованному выводу, что расходы, связанные с приобретением Обществом
для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не
должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу
прямого указания закона.
Прямой запрет на учет
таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль исключает их
отнесение в расходы в целях исчисления налога, как прочих расходов, связанных с
производством и реализацией по "пункту 49 статьи 264" НК РФ.
Обществом не доказано
приобретение санаторно-курортных путевок в целях лечения профессиональных
заболеваний работников.
В кассационной жалобе
также не указаны профессиональные заболевания работников, услуги по лечению
этих заболеваний или их профилактике, оказанные работникам по
санаторно-курортным путевкам, стоимость которых учтена Обществом в качестве
расходов, связанных с производством и реализацией.
Довод Общества о том,
что "статья 212" Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК
РФ) обязывает работодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание
работников в соответствии с требованиями охраны труда, не может являться
основанием для отмены судебных актов. Суды обоснованно указали, что данные
доводы могли учитываться в случае отсутствия в "главе 25" НК РФ
запрета на отнесение спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Доводы Общества об
оказании в санатории услуг по лечению заболеваний работников не подтверждены
документально. Обществом не представлены суду доказательства оказания работникам
Общества услуг по лечению и профилактике профессиональных заболеваний;
возможность оказания таких услуг санаториями, в которые приобретались путевки;
соответствие оказанных санаториями услуг целям профилактики профессиональных
заболеваний.
На основании норм
"статей 252", "264", "270" НК РФ арбитражными
судами обоснованно отказано в признании недействительным решения Инспекции в
части доначислении налога на прибыль по эпизоду включения в расходы стоимости
санаторно-курортных путевок.
Судебные акты в
указанной части вынесен в соответствии с судебной практикой
("Постановление" ФАС Западно - Сибирского округа от 28.12.2010 по
делу N А27-8377/2010, "определение" ВАС РФ от 28.04.2011 N
ВАС-5114/11).
Представленные в
материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами в полном объеме,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
2. Арбитражными
судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога
на прибыль в связи с включением в расходы, связанные с производством и
реализацией, стоимости приобретенного Обществом пайкового угля, обязанность по
бесплатной передаче которого работникам возложена на Общество нормами
действующего законодательства; включением в расходы стоимости бесплатно
передаваемого газа; компенсации работникам Общества стоимости отопления.
В соответствии с
"частью 2 статьи 21" Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ
"О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" (далее - ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ) организации по добыче
(переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют
бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным
отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми
углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с
работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию,
если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления
инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если
проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие
нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам
(вдовцам) бывших работников этих организаций.
Арбитражными судами
установлено, что Общество является предприятием угольной промышленности,
приобрело уголь, который во исполнение обязанности, возложенной на Общество
"статьей 21" ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ, был передан наделенным правом
его получения лицам.
Основной
деятельностью Общества является неразрывный процесс добычи и реализации угля. В
качестве условия ведения этой деятельности Обществу "статьей 21" ФЗ
от 20.06.1996 N 81-ФЗ вменена обязанность обеспечить пайковым углем
определенные категории лиц. Поскольку приобретение пайкового угля
осуществляется Обществом в соответствии с требованием действующего
законодательства, расходы по его приобретению связаны с осуществлением
Обществом производственной деятельности.
На основании
вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что
расходы по приобретению пайкового угля правомерно приняты Обществом при
исчислении налога на прибыль.
Данный вывод
арбитражных судов сделан в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении"
от 23 ноября 2010 г. N 9202/10.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Общество не относится к организациям, осуществляющим добычу
(переработку) угля (горючих сланцев) подробно рассмотрены арбитражными судами и
им дана правильная оценка.
Согласно "статье
1" Федерального закона "О государственном регулировании в области
добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников
угольной промышленности" N 81-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года N 309-ФЗ)
организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое
лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев),
реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки.
Арбитражными судами
рассмотрены виды работ, осуществляемых Обществом в проверяемом налоговом
периоде, виды деятельности Общества, указанные в учредительных документах при
его создании, и установлено, что осуществляемые Обществом виды горных работ
относятся к добыче угля.
Доводы кассационной
жалобы о том, что Общество не осуществляет работы, связанные с добычей угля,
направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Арбитражными судами
исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и
признан недоказанным довод Инспекции о том, что Общество не относится к
организациям, осуществляющим добычу (переработку) угля (горючих сланцев).
Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств
арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки установленных по делу
обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно "статье
21" Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (редакция от 03.05.2011)
"О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности", социальная поддержка для работников и пенсионеров
организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в
соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями,
коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно "статьи
255" НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые
начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие
начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы
или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы,
связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства
Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными
договорами.
К расходам на оплату
труда в целях "25" НК РФ главы относятся, в частности, стоимость
бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством
Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого
работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством
Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за
непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг); другие
виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым
договором и (или) коллективным договором.
В силу "пункта 4
статьи 154" Жилищного кодекса Российской Федерации к оплате за
коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение,
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в
том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Арбитражными судами
установлено, что выплаты компенсации на отопление производились
налогоплательщиком на основании пункта 10.3 Коллективного договора Общества и
"пункта 5.27" Федерального отраслевого соглашения по угольной
промышленности на 2007-2009 г.г.
Согласно "статье
5" ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними
отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и
локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Под соглашением
понимается в соответствии со "статьей 45" ТК РФ правовой акт,
регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы
регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между
полномочными представителями работников и работодателей на федеральном,
межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном
уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор
- правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у
индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в
лице их представителей ("статья 40" ТК РФ). При этом в "статье
41" ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом
финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и
преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с
установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.
На основании норм
"статьи 255" НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о
неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду.
Доводы Инспекции о
том, что вышеуказанные выплаты не связаны напрямую с выполнением работниками
трудовых обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
3. Арбитражным
апелляционным судом признано недействительным решение Инспекции в части
доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат на оплату
проезда работников и находящихся у них на иждивении лиц к месту использования
отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно "пункту
7 статьи 255" НК РФ к расходам на оплату труда в целях "25
главы" НК РФ относятся расходы на оплату проезда работников и лиц,
находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории
Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа
работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством -
для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке,
предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Арбитражным судом
апелляционной инстанции установлено, что Отраслевым тарифным соглашением по
угольной промышленности, зарегистрированным в Минтруде России 25.01.2001 года N
608-ВЯ, на руководителей организаций угольной промышленности, расположенных в
районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского
краев, Читинской, Иркутской и Кемеровской областей, возложена обязанность по
оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно
один раз в три года работника и двум членам его семьи в зависимости от
фактического использования ими транспорта.
Оплата Обществом
проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в
три года предусмотрена п. 5.11 коллективного договора. Так как работники
Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников
угольной промышленности, заключение коллективного договора происходило с учетом
положений Федерального отраслевого "Соглашения" по угольной
промышленности Российской Федерации на 2007-2009 года.
Исходя из
вышеизложенного, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль по данному
эпизоду обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Доводы кассационной
жалобы Инспекции о том, что Кемеровская область не относится к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним районам были предметом исследования суда
апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены постановления
апелляционного суда.
4. Арбитражными
судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления пеней
по НДФЛ в связи с неправильным определением даты перечисления в бюджет НДФЛ при
выплате работникам Общества отпускных.
Согласно "пункту
2 статьи 223" НК РФ, если иное не предусмотрено "пунктами 2" -
"4 статьи 223" НК РФ, дата фактического получения дохода определяется
как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при
получении доходов в денежной форме.
"Пунктом 2
статьи 223" НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты
труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается
последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные
трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Арбитражные суды
признали обоснованными доводы Общества о том, что исчисление, удержание и
перечисление НДФЛ на сумму выплаченных отпускных производится одновременно с
исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ на сумму заработной платы за
отчетный период.
Следовательно, при
выплате дохода в виде оплаты труда в силу "пункта 6 статьи 226" и
"пункта 2 статьи 223" НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в
последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Арбитражные суды
правильно отклонили довод Инспекции о том, что оплата отпуска не является
выплатой за выполнение трудовых обязанностей. "Статьей 114" ТК РФ
предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места
работы (должности) и среднего заработка. Арбитражными судами сделан
обоснованный вывод о том, что оплата отпуска относится к заработной плате
работника, что подтверждается также "статьей 136" ТК РФ, которая
предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе
определяя срок оплаты отпуска.
Доводы кассационной
жалобы Инспекции по данному эпизоду исследовались арбитражными судами и им дана
правильная оценка.
Учитывая вышеуказанные
обстоятельства дела, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и
Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь
"пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от
30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17765/2010
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г.РОЖЕНАС
По материалам taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий