Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 г. № А63-9483/2010 - Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) - Кабаевой О.В. (доверенность от 29.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - ООО "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН 2631028509, ОГРН 1052608137064),

направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Цигельников И.А., Семенов М.У., Мельников И.М.) по делу N А63-9483/2010, установил следующее.

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 по г. Невинномысску (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество) 27 693 рублей 73 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, требования фонда удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 843 рубля 33 копейки. Суд пришел к выводу о том, что действия общества по начислению и выплате страхового возмещения являются добросовестными и не направлены на получение необоснованной выгоды. Выплаты произведены страхователем на цели обязательного социального страхования. Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении отделением установленного срока проведения выездной проверки. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью действий фонда при проведении проверки.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия общества по начислению и выплате страхового возмещения являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена проверка по вопросу расходования на цели обязательного социального страхования денежных средств, полученных от фонда, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2010 N 62 и вынесено решение от 15.06.2010 N 3, которым не приняты к зачету 27 693 рубля 73 копейки, израсходованные на выплату пособий по обязательному социальному страхованию главному бухгалтеру общества Дуюновой Е.В. (до замужества - Сирик Е.В.). Обществу предложено перечислить указанные денежные средства на банковский счет фонда.

В связи с неисполнением данного решения обществу выставлено требование от 08.07.2010 N 3 о возврате обществом 27 693 рублей 73 копеек на банковский счет фонда.

Неисполнение обществом названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и обоснованно частично отказали в удовлетворении требований фонда.

В соответствии со "статьей 6" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Согласно "пункту 1 статьи 9" Закона N 165-ФЗ отношения по социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу "статьи 12" Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании "статьи 3" Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

В "статье 8" Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Из "Закона" N 165-ФЗ и "постановления" Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" следует, что выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций - работодателей.

Согласно "подпункту 3 пункта 1 статьи 11" Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из приведенных нормативных актов и "пункта 9" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суды установили, что в соответствии с трудовым договором N 3 и приказом директора от 01.01.2006 N 3 Сирик Е.В. принята на работу главным бухгалтером общества с окладом 3 тыс. рублей с 1 января 2006 года. Согласно приказу от 12.01.2006 N 2 ПР на Сирик Е.В. с 12.01.2006 возложены дополнительные обязанности без оплаты труда по вакантной должности инспектора по кадрам.

Приказом директора от 01.08.2006 N 37 утверждено новое штатное расписание, которым увеличены должностные оклады главному бухгалтеру Сирик Е.В. - до 7500 рублей и по вакантной должности инспектора по кадрам с 3 тыс. рублей до 4500 рублей. Приказом от 01.08.2006 N 37/1 обязанности инспектора по кадрам возложены на главного бухгалтера Сирик Е.В. с оплатой по полной ставке.

Суды установили, что заработная плата Сирик Е.В. составляла в общей сумме 12 тыс. рублей. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам с 13.02.2007 по 02.07.2007 по листку временной нетрудоспособности от 13.02.2007 серии ВИ N 4017254 Сирик Е.В. (Дуюновой) выплачено пособие в сумме 35 698 рублей 60 копеек, а после рождения ребенка ей же в соответствии с приказом от 03.07.2007 N 7 выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 44 127 рублей 17 копеек.

Усмотрев личную заинтересованность руководителя общества Дуюнова И.А. в увеличении заработной платы с 1 августа 2006 года в отношении Сирик Е.В. (с которой он впоследствии заключил брак 18.01.2008) с целью незаконно получить из бюджета фонда крупные денежные средства, фонд исключил из размера среднего заработка Сирик Е.В. оклад инспектора по кадрам в сумме 4500 рублей и не принял к зачету выплаченные обществом Сирик Е.В. (Дуюновой) пособия по беременности и родам в сумме 10 924 рублей 56 копеек и по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в сумме 15 925 рублей 84 копеек.

Суды обоснованно отклонили доводы фонда об увеличении руководителем общества заработной платы только главному бухгалтеру Сирик Е.В., поскольку из приказа от 01.11.2006 N 41-шт и штатного расписания с 01.11.2006 следует, что на основании приказа в штатное расписание общества с 01.11.2006 внесены изменения в виде увеличения окладов различным работникам, в том числе инженеру по охране труда, заместителю директора, инженеру связи, а также электромонтажникам. Кроме того, на основании приказа от 18.12.2006 N 42-ШТ в штатное расписание общества на 2007 год внесены изменения, введена должность энергетика с окладом 3300 рублей.

В силу "части 1 статьи 129" Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя.

Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Не являясь стороной трудового договора, фонд не может определять его существенные условия, в частности устанавливать предельно-допустимый размер заработной платы привлекаемому работнику.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют и фондом не представлены доказательства того, что оплата труда главного бухгалтера Сирик Е.В. в размере 7500 рублей и инспектора по кадрам в размере 4500 рублей является экономически необоснованной и не соответствует объему выполняемых работ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия общества не направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенной заработной платы работнику непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета фонда.

Суды правильно исходили из обоснованности требования фонда в части взыскания 843 рублей 33 копеек, поскольку указанная сумма пособий по временной нетрудоспособности была выплачена Дуюновой Е.В. за период с 15.09.2008 по 25.09.2008 на основании неправильно оформленного листка нетрудоспособности серии ВР N 9283423.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно частично отказали фонду в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Ссылка на судебные акты по другому арбитражному делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на соблюдение фондом "пункта 4 статьи 89" Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Методических указаний при проведении выездной проверки.

Доводы кассационной жалобы фонда не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу "статей 286" и "287" Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А63-9483/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Е.В.АНДРЕЕВА

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы