Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2011 г. № Ф03-4671/2011 - Поскольку п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что, так как ИП расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представлен управлению в установленный законом срок, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края на решение от 07.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-1604/2011 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Корина Эдуарда Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Корин Эдуард Анатольевич (далее - ИП Корин Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее - УПФ РФ, управление) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 035 006 11 РК 0000285 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 требования предпринимателя удовлетворены. Решение УПФ РФ от 24.01.2011 признано недействительным как не соответствующее положениям Федерального "закона" от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание обстоятельство о том, что фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года предпринимателем был представлен только 11.11.2010, а поступивший в УПФ РФ 01.11.2010 по электронному документообороту файл PFR-700-Н-Y-2010-JRG-035-006-016964-DCK-00001-DRT-000000-DCK-000000.XML при загрузке не прошел обработку, так как указанный регистрационный номер в файле не соответствует регистрационному номеру страхователя, без которого невозможно ввести РСВ в программно-технический комплекс. Факт получения файла "Расчеты страховых взносов за 2009 г." управление не оспаривает, но возможность проверить его содержание отсутствовала.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы опровергли, возражают против ее удовлетворения и отмены законно принятых судебных актов.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ РФ проведена камеральная проверка представленного ИП Кориным Э.А. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2010 года, в ходе которой установлено, что предпринимателем расчет представлен с нарушением установленного срока. Данные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 16.12.10. N 3500630003468.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных предпринимателем на акт проверки разногласий от 20.01.2011 N 01/03 УПФ РФ вынесло решение от 24.01.2011 N 035 006 11 РК 0000285 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым признало предпринимателя виновным в нарушении срока представления расчета страховых взносов за 9 месяцев 2010 года и привлекло его к ответственности по "части 1 статьи 46" Федерального закона N 212-ФЗ, назначив штраф в сумме 23 167,45 руб.

Данное решение предприниматель обжаловал в отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, которое решением от 03.03.2011 N 5 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Посчитав решение управления от 24.01.2011 незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным как несоответствующее Федеральному "закону" N 212-ФЗ.

Апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом обе судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

"Пунктом 1 части 9 статьи 15" Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с "частью 1 статьи 46" названного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным "законом" срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного "частью 2 настоящей статьи", влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП Корина Э.А. к ответственности по "пункту 1 статьи 46" Федерального закона N 212-ФЗ явилось непредставление предпринимателем расчета по форме РСВ в установленный "статьей 15" данного Закона срок. В соответствии с названной "нормой" он обязан был представить расчет за 9 месяцев 2010 года не позднее 01.11.2010.

Судами обеих инстанций установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года предприниматель отправил по электронным каналам связи в УПФ РФ 01.11.2010 в 12 час. 36 мин., то есть в установленный в "пункте 1 части 9 статьи 15" Федерального закона N 212-ФЗ срок, однако допустил ошибку при указании регистрационного номера. После получения информации от управления о непринятии расчета в связи с имеющейся ошибкой предприниматель 09.11.2011 повторно направил в адрес УПФ РФ файл с расчетом страховых взносов за указанный период с исправленным регистрационным номером, который не был принят управлением в связи со сбоями в программе (файл был получен управлением и обработан только 17.11.2010). 11.11.2010 расчет страховых взносов за 9 месяцев 2010 года с внесенными исправлениями представлен в УПФ РФ представителем предпринимателя лично на бумажном носителе.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается УПФ РФ факт направления предпринимателем расчета по форме РСВ по электронным каналам связи в 01.11.2010 в 12-36 в установленный "Законом" срок.

Суды обоснованно отклонили доводы управления о том, что поскольку расчет предпринимателя поступил под иным регистрационным номером, не соответствующим регистрационному номеру страхователя, то такое представление расчета не может быть признано надлежащим.

В соответствии со "статьей 42" Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно только при наличии вины.

В "статье 43" Федерального закона N 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в "пункте 4 части 1 статьи 43" Закона: обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Поскольку "пунктом 1 статьи 46" Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность за виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а не за представление расчета в электронном виде с техническими ошибками, то судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что так как ИП Кориным Э.А. расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2010 года представлен управлению в установленный законом срок, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах отсутствуют. В этой связи суд кассационной инстанции считает, что судами решение УПФ РФ от 24.01.2011 N 035 006 11 РК 0000285 правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, в которой не приведено правового опровержения выводам обеих судебных инстанций, признаются несостоятельными, а основания, влекущие отмену обжалованных решения и постановления, отсутствуют, поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А51-1604/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Сумина

По материалам  taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской Федеральный Арбитражный и Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы