В рассматриваемом
Письме Роспортебнадзор обратил внимание на некоторую неопределенность отдельных
положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к
банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите
прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее -
Информационное письмо N 146).
В данном Письме
Роспотребнадзора указывается, что п. 16 Информационного письма N 146 нуждается
в дополнительных пояснениях. Пункт, вызвавший сомнения Роспотребнадзора,
касается допустимости уступки прав банка по кредитному договору с потребителем
- физическим лицом, если цессионарием будет являться лицо, не являющееся
кредитной организацией и не имеющее лицензии на совершение банковских операций.
Иные положения
Информационного письма N 146 в рассматриваемом Письме не подвергались
сомнениям.
История вопроса
Следует отметить, что
Роспотребнадзор не впервые обратил внимание на вопрос о допустимости уступки
прав по кредитному договору лицам, не являющимся кредитными организациями и не
имеющим банковской лицензии, в первую очередь коллекторским агентствам.
В Письме
Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения
судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном
обязательстве (по делам с участием территориальных органов
Роспотребнадзора)" (далее - Письмо от 23.08.2011) указывалось на
недопустимость цессии прав банка по кредитному договору с должником - физическим
лицом небанковским орган! изациям.
Однако позиция
Роспотребнадзора по этому вопросу несколько расходится с арбитражной практикой
по таким спорам.
Так, в п. 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации" разъяснялось, что действующее законодательство не
содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному
договору только кредитной организацией. В то же время пример спора,
приведенного по указанному разъяснению, касался юридического лица, заключившего
кредитный договор с банком, а не потребителя - физического лица.
После опубликования
этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора
по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной
организацией, практически полностью устоялась.
Однако в некоторых
случаях арбитражные суды все же отступали от этих разъяснений (см., к примеру,
Определения ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010 и от
24.09.2009 N ВАС-11679/09 по делу N А33-8727/2008, Постановления ФАС
Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010, ФАС
Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-22151/2010-АК по делу N
А40-69873/10-21-379, ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N
А56-60582/2009).
В обоснование своей
правовой позиции суды ссылались на ст. 819 ГК РФ, по смыслу которой денежные
средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая
банковскую лицензию, или же применяли положения законодательства о банковской
тайне (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О
банках и банковской деятельности", далее - Закон о банках). Таким образом,
суды приходили к выводу о том, что право требования может быть передано лишь
кредитным организациям, имеющим банковскую лицензию.
Через некоторое время
после опубликования Письма от 23.08.2011 в п. 16 Информационного письма N 146
Президиум ВАС РФ вновь разъяснил, что в отношениях по передаче требований банка
по выданному кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для
должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться. В Информационном письме N
146 указывалось, что сам по себе статус потребителя у должника по кредитному
договору ничего не меняет в вопросе допустимости уступки прав банка третьему
лицу, не имеющему банковской лицензии.
Президиум ВАС РФ не
усмотрел в этом противоречия п. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку при передаче прав
требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не
ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохранятся все
гарантии, предусмотренные специальным банковским законодательством, включая
право на банковскую тайну, так как цессионарий обязан хранить ставшую ему
известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Закона о
банках).
Роспотребнадзор в
рассматриваемом Письме указал на неопределенность рекомендаций Президиума ВАС
РФ по вопросу об уступке прав банка коллекторским агентствам.
Позиция Роспотребнадзора
В рассматриваемом
Письме Роспотребнадзора указывается, что пределы разъяснений Президиума ВАС РФ
в п. 16 Информационного письма N 146 ограничены объективной стороной состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. А
именно - нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемой услуге.
Роспотребнадзор
обращает внимание на то, что это правонарушение касается в первую очередь
преддоговорных отношений потребителя и банка, тогда как его указания,
содержащиеся в Письме от 23.08.2011, касаются правоотношений по передаче уже
возникших из заключенного кредитного договора прав банка третьим лицам, не
имеющим лицензии ЦБ РФ на проведение банковских операций. В обоснование свое!
го вывода Роспотребнадзор ссылается на ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N
2300-1 "О защи! те прав потребителей".
В рассматриваемом
Письме Роспотребнадзор отмечает также, что в п. 16 Информационного письма N 146
не рассматривается спор о нарушении прав потребителей условием кредитного
договора о возможной уступке прав банка третьим лицам, не имеющим банковской
лицензии. Согласно позиции Роспотребнадзора Президиум ВАС РФ не дал никаких разъяснений
о применении в этой ситуации ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, с
учетом Письма разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 16 Информационного
письма N 146, не могут толковаться расширительно и не должны распространяться
на отношения по уступке прав банка третьим лицам, не являющимся кредитными
организациями и не имеющим банковской лицензии.
В рассматриваемом
Письме Роспотребнадзор вновь повторяет свои доводы из Письма от 23.08.2011 о
недопустимости уступки прав банка третьим лицам, не имеющим банковской
лицензии, в случае заключения кредитного договора с физическим лицом -
потребителем.
В частности,
Роспотребнадзор указывает на то, что в таком кредитном договоре личность
кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). В
рассматриваемом Письме установлено, что коллекторские агентства не могут
заменить банк в качестве кредитора по кредитному договору с физическим лицом
исходя из положения п. 2 ст. 308 ГК РФ, предусматривающего переход как прав,
так и обязанностей цедента цессионарию. Вместе с тем специальное банковское
законодательство не предусматривает возникновение прав и обяз! анностей банка
по выдаче кредитов физическим лицам у лица, не являющегося кредитной
организацией и не имеющего банковской лицензии.
Также Роспотребнадзор
в рассматриваемом Письме указал, что в п. 16 Информационного письма N 146 никак
не обоснована невозможность применения норм ст. ст. 383 и 386 ГК РФ, которые
могут служить нормативным запретом на осуществление уступки прав банка третьим
лицам, не имеющим банковской лицензии.
Роспотребнадзор
обращает внимание на неопределенность в вопросе о необходимости передачи банком
цессионарию документов, удостоверяющих его права требования и содержащих
необходимые для осуществления этих прав сведения (п. 2 ст. 385 ГК РФ). В п. 16
Информационного письма N 146 также отсутствует определенность в этом вопросе.
Вопрос о передаче
банком документов и сведений цессионарию, не имеющему банковской лицензии,
связан также с вопросами банковской тайны (ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о
банках). По мнению Роспотребнадзора, уступка прав банка по кредитному договору
с потребителем - физическим лицом лицу, не имеющему банковской лицензии, не
позволит должнику выдвигать новому кредитору требования, которые могли бы быть
выдвинуты кредитной организации (ст. 386 ГК РФ).
Также в обоснование
этих доводов в рассматриваемом Письме приводится судебная практика, ранее уже
упоминавшаяся в Письме от 23.08.2011. Особо подчеркивается, что указанный
судебный акт принят "на уровне надзорной инстанции" (Определение ВАС
РФ от 14.07.2011 N ВАС-8679/11 по делу N А37-944/2010). Тогда как судебная
практика, приведенная в п. 16 Информационного письма N 146, ограничивается
примерами судебных актов кассационного уровня.
В целом в
рассматриваемом Письме указывается на то, что п. 16 Информационного письма N
146 не содержит разъяснений по вопросу о нарушении прав потребителей -
должников по кредитному договору, который предусматривает возможность уступки
прав банка третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. Роспотребнадзор
уточнил, что в связи с этим его Письмо от 23.08.2011 сохраняет свою
актуальность.
По материалам
информационно-правовой системы " КонсультантПлюс ".
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий