Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Петровой С.М. судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова А.Ф. (ул.
Юрьева, д. 9, кв. 31, г. Смоленск) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010 по делу N
А62-4419/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
24.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального
предпринимателя Плотникова А.Ф. к Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Смоленску (пр-т Гагарина, 23В, г. Смоленск, 214018) о признании
недействительным решения от 26.05.2010 N 12/47.
Суд установил:
индивидуальный
предприниматель Плотников А.Ф. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Смоленску от 26.05.2010 N 12/47, которым по результатам выездной
налоговой проверки ему доначислен единый налог на вмененный доход за 2008, 2009
годы, начислены пени и штраф.
Решением Арбитражного
суда Смоленской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, заявленное
требование удовлетворено частично: суд, применив положения "статей
112", "114" Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил
сумму штрафа, подлежащую взысканию, в два раза. В остальной части в удовлетворении
требования отказано.
Федеральный
арбитражный суд Центрального округа "постановлением" от 11.03.2011
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
В соответствии с
"частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов при наличии оснований, установленных "статьей 304" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся
в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, и материалы дела,
полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Основанием для доначисления
предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о
занижении предпринимателем налоговой базы по этому налогу вследствие
неправильного применения физического показателя "торговое место"
вместо "площади торгового места" и базовой доходности 9 000 рублей
вместо 1 800 рублей в месяц.
При рассмотрении дела
суды установили, что для осуществления розничной торговли предприниматель
арендовал у общества с ограниченной ответственностью "ПАСКО" два
контейнера площадью 13,57 квадратных метров каждый. Исходя из положений
"статей 346.26" - "346.29" Кодекса, суды признали
обоснованными выводы инспекции, поскольку площадь каждого торгового места,
используемого предпринимателем, превышала 5 квадратных метров.
Доводы
предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь,
которая используется им для приемки и хранения товаров, в связи с чем для
осуществления сделок купли-продажи им использовались торговые места площадью
менее 5 квадратных метров, основаны на неверном толковании "статей
346.27", "346.29" Кодекса.
"Постановлением"
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N
417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении
розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический
показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади,
относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются
для приемки и хранения товара.
При таких
обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и
руководствуясь "статьями 299", "301", "304"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
В передаче указанного
дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской
области от 27.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 11.03.2011 отказать.
Председательствующий
судья С.М.ПЕТРОВА
Судья М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН
По материалам Российского
налогового портала taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.

Комментариев нет:
Отправить комментарий