Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК
"Ноябрьсктрансстрой" на постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер
Е.П.) по делу N А81-6244/2010 по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "МПК "Ноябрьсктрансстрой" (347880, Ростовская
область, г. Гуково, ул. Кооперативная, 5, ИНН 8905037788, ОГРН 1068905010107) к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого
автономного округа (629811, г. Ноябрьск, проспект Мира, 94, ИНН 8905034427,
ОГРН 1048900558167) о признании недействительными решения и требования в части.
В заседании принял
участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "МПК
"Ноябрьсктрансстрой" - Четверткова С.В. по доверенности от
26.11.2010.
Суд установил:
общество с
ограниченной ответственностью "МПК "Ноябрьсктрансстрой" (далее -
Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее -
Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22. 06.2010
N 2.11-17/07522 и требования N 2212 в части доначисления налога на прибыль
организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2
кварталы 2008 года и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 требования Общества
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда отменено и
принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось с
кассационной жалобой.
Полагая, что судом
апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло
неправильную правовую квалификацию правоотношений Общества и ООО
"Панорама", просит отменить постановление апелляционного суда и
оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на
кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а
оспариваемый судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со "статьями 284", "286"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность
применения арбитражными судами норм материального и процессуального права,
изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, исходя из
доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены
постановления.
Судами установлено и следует
из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка
Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет
различных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за
период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от
18.05.2010 N 28 и вынесено решение от 22.06.2010 N 2.11-17/07522 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения по "пункту 1
статьи 122", "пункту 1 статьи 123", "пункту 1 статьи 126"
Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа; также
предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, по единому
социальному налогу, по налогу на прибыль организаций, по НДС и взносам на
обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие пени.
Основанием для
доначисления Инспекцией сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2008 год
послужил тот факт, что сделка, заключенная между ООО "Панорама" и
Обществом является мнимой, договор от 01.01.2008 N 10/01, на основании которого
оказывались данные услуги, по мнению налогового органа, был составлен с целью
получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления
Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от
10.09.2010 N 249 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
Не согласившись с
решением Инспекции, с учетом принятых изменений вышестоящим налоговым органом,
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения
материалами дела факта совершения сделки между Обществом и его контрагентом ООО
"Панорама", недоказанности Инспекцией мнимого характера
рассматриваемой сделки.
Отменяя указанное
решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь "статьями 146",
"154", "166", "169", "171",
"172", "247", "252" Налогового кодекса Российской
Федерации, "статьями 161", "170" Гражданского кодекса
Российской Федерации, "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N
129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "постановлении"
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиками налоговой выгоды", принимая во внимание правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в
"определении" от 15.02.2005 N 93-О, пришел к выводу, что
налогоплательщик при заявлении вычета по НДС и включении расходов при
определении налоговой базы по прибыли по отношениям с ООО "Панорама"
действовал недобросовестно, поскольку сделка с указанным контрагентом обладает
признаками мнимости, у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие
заключенной сделке правовые последствия, в связи с чем не может быть учтена при
определении налоговых обязательств Общества.
Суд кассационной
инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции,
основывается на следующем.
Судами установлено и
подтверждается материалами дела, что Общество и ООО "Панорама"
01.01.2008 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем N 10/01,
согласно которому ООО "Панорама" предоставляет Обществу во временное
владение и пользование за плату транспортные средства, определенные в
приложении N 1 к договору и оказывает свои услуги по управлению указанными
транспортными средствами и его технической эксплуатации. При этом согласно
договору транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью
ООО "Панорама".
В ходе осуществления
мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены следующие факты:
передаваемые в аренду транспортные средства принадлежат на праве собственности
Аринину В.В. и его родственникам; Аринин В.В., в свою очередь, как физическое
лицо передавал спорные автотранспортные средства в безвозмездное пользование
ООО "Панорама", ООО "Профиль", ООО "Аркада", ООО
"Тюменьснабсервис", ООО "Респект"; ООО "Панорама"
в дальнейшем передало на праве аренды автотранспортные средства
налогоплательщику, ранее полученные в безвозмездное пользование от Аринина
В.В., который в проверяемом периоде являлся директором Общества. Указанные
обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о мнимости сделки,
заключенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В силу "пункта 1
статьи 170" Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Суд апелляционной
инстанции на основе полной оценки всех обстоятельств дела по правилам
"статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, позволяющих установить,
что Общество и его контрагент при заключении договора не имели намерения
создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, не совершили
действия, связанные с исполнением договора, поэтому договор обладает признаками
мнимой сделки, следовательно, первичные документы, представленные
налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальность
финансово-хозяйственных операций Общества с его контрагентом. Основания для
переоценки названного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами
договорных отношений, поскольку в материалы дела договор в письменной форме не
представлен, следовательно, спорный договор не может влечь правовых последствий
в виде передачи имущества, поскольку исходя из установленных обстоятельств по
делу ООО "Панорама" в соответствии с действующим законодательством не
уполномочено им распоряжаться.
Давая оценку
взаимоотношениям Общества с ООО "Профиль" по аренде транспортных
средств, апелляционная инстанция, исходя из установленных в ходе налоговой
проверки обстоятельств (руководителем ООО "Профиль" и ООО
"Панорама" является одно и тоже должностное лицо - Безматерных О.В.;
согласно заключенному договору аренды транспортных средств от 01.01.2008 N
25/01 с ООО "Профиль", актам приема - передачи автомобиля,
принадлежностей и технической документации, Общество арендует у ООО
"Профиль" в том же налоговом периоде одни и те же транспортные
средства, что и у ООО "Панорама"), с учетом того обстоятельства, что
данные суммы по вышеназванному договору не предъявлены при налогообложении,
указала на неправомерный характер действий налогоплательщика и
неподтвержденность первичной документацией права на получение обоснованной
налоговой выгоды.
Исходя из
доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных
бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание,
что ООО "Профиль" и ООО "Панорама" зарегистрированы
незадолго до совершения хозяйственных операций, отсутствует необходимые условия
для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу
отсутствия рабочего персонала, производственных ресурсов, основных и
транспортных средств, ООО "Панорама" после совершения сделки с
Обществом закрыт единственный счет в банке, что в совокупности свидетельствует
об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества с его
контрагентом, кассационная инстанция приходит к выводу о направленности
действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
Исходя из
изложенного, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований Общества.
Доводы кассационной
жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и
доказательств, что является недопустимым в силу "статьи 286"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом
апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной
инстанцией не установлено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения
кассационной жалобы не имеется
Учитывая, что
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и на основании
"подпункта 3", "12 пункта 1 статьи 333.21", "статьи
333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного
"письма" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N
117", заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2011
N 135.
Руководствуясь
"пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьей 289" Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А81-6244/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с
ограниченной ответственностью "МПК "Ноябрьсктрансстрой" из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча)
рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2011 N 135.
Выдать справку на
возврат государственной пошлины.
Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А.МАРТЫНОВА
По материалам Российского
налогового портала taxpravo.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий