1. Трехлетний срок
для возврата излишне уплаченного налога может отсчитываться со дня признания
сделки недействительной в судебном порядке
В Налоговом кодексе
РФ не разъясняется, с какого момента налогоплательщик должен узнать о наличии у
него переплаты и, следовательно, с какого момента начинается течение
трехлетнего срока, до окончания которого налогоплательщик вправе обратиться с
заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В частности, может ли таким моментом
являться дата принятия (вступления в силу) судебного акта в отношении
налогоплательщика.
ФАС Поволжского
округа пришел к выводу, что трехлетний срок может исчисляться с даты признания
соответствующей сделки недействительной в судебном порядке.
Предприятие
обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного им налога на
имущество за 2004 - 2006 гг. Налоговый орган возвратил только суммы налога,
уплаченные за последние три квартала 2006 г., а в возврате оставшейся части
налога отказал, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока с
момента уплаты налога. Предприятие обратилось в суд с заявлением об обязании
инспекции выплатить спорные суммы.
Налогоплательщик
ссылался на следующие обстоятельства. Право собственности на объекты, по
которым уплачен налог, предприятие получило в соответствии с договором о
совместной деятельности. В 2011 г. данный договор был признан недействительным
в судебном порядке, а объекты были возвращены их первоначальному владельцу,
после чего налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате
налога.
Суды всех трех
инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они отклонили довод инспекции о
том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не
может изменять налоговых правоотношений.
Суды отметили, что в
соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007
г.) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может
быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что данная норма не препятствует гражданину в случае
пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета
переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В
этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200
ГК РФ).
Судебное решение,
которым договор о совместной деятельности был признан недействительным, имеет
преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,
которые связаны с ее недействительностью, и считается недействительной с
момента ее совершения. Таким образом, предприятие не признавалось стороной
договоров о совместной деятельности и не приобретало каких-либо прав и
обязанностей, связанных с исполнением данных договоров. Следовательно, у
предприятия не было обязанности по уплате налога на имущество, о чем оно узнало
в момент признания договора недействительным, то есть в день принятия
соответствующего судебного решения.
Исходя из
изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении предприятием трехлетнего срока и
обязали инспекцию возвратить излишне уплаченный налог.
Аналогичные выводы
содержат Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2009 N
А43-26439/2008-32-826, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 N
А81-4526/2010, ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/8845-11-П и др.
В практике
встречаются и противоположные решения: например, Постановление ФАС
Волго-Вятского округа от 20.04.2009 N А43-27545/2008-32-882.
Документ: Постановление
ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 N А49-759/2011
2. Суммы излишне
возмещенного НДС не являются недоимкой и взыскиваются с налогоплательщика
только в судебном порядке
В Налоговом кодексе
РФ не указано, должен ли налогоплательщик уплачивать в бюджет ранее возмещенный
НДС, если возмещение признано неправомерным. Более того, остается неясным,
являются ли такие суммы недоимкой в том значении, которое придается этому
термину в ст. 11 НК РФ.
Большинство судов
разрешали споры о том, должен ли налогоплательщик в такой ситуации уплачивать
налог. ФАС Поволжского округа рассмотрел данную проблему шире, определив,
какова суть спорной суммы и в каком порядке ее следует взыскивать с
налогоплательщика.
Налоговый орган
направил организации требование о возврате излишне возмещенного НДС, суммы
которого были перечислены на ее расчетный счет. По итогам проведенной проверки
инспекция вынесла решение о привлечении компании к ответственности и предложила
ей уплатить недоимку, образовавшуюся из-за излишнего возмещения, пени и штраф.
Организация оспорила данное решение в судебном порядке.
Суды всех трех
инстанций указали, что излишне возмещенные из бюджета суммы НДС не являются
недоимкой в том смысле, который придает им налоговое законодательство, независимо
от факта их перечисления налогоплательщику на его расчетный счет, поскольку не
соответствуют понятию недоимки. По своей сути суммы излишне возмещенного и
перечисленного на расчетный счет налога являются бюджетными средствами,
которыми без законных оснований пользовался налогоплательщик. Исходя из
изложенного, суды пришли к следующему выводу. Спорные суммы подлежат взысканию
с налогоплательщика не в составе недоимки, а в силу п. 2 ст. 45 НК РФ в
судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана с учетом
результатов налоговой проверки на изменении налоговым органом юридической
квалификации сделок налогоплательщика.
Аналогичной судебной
практики нет. Суды, ранее принимавшие решения по схожим спорам, либо приходили
к выводу, что налогоплательщик обязан перечислить сумму недоимки в бюджет
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 N А74-3284/2010),
либо указывали, что он не должен уплачивать в бюджет ранее возмещенный по
результатам камеральной проверки НДС, если его возмещение по итогам выездной
проверки признано неправомерным (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа
от 24.05.2011 N А33-10298/2010, от 09.06.2011 N А33-13813/2010).
Документ Постановление
ФАС Поволжского округа от 06.12.2011 N А49-1862/2011
3. Если у инспекции
нет доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов
проверки, то принятое в его отсутствие решение может быть отменено
Согласно подп. 2 п. 3
ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов проверки руководитель инспекции
должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени
и месте рассмотрения. Однако в Налоговом кодексе РФ не указано, считается ли
налогоплательщик извещенным, если уведомление было отправлено по почте, но
инспекция приняла решение при отсутствии информации о его получении.
ФАС
Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что в таком случае налогоплательщик
не считается извещенным, а решение налогового органа подлежит отмене.
Инспекция провела
выездную проверку, по итогам которой налогоплательщик был привлечен к
ответственности за неуплату НДС. Уведомление о времени и месте рассмотрения
материалов проверки было направлено компании по почте, однако доказательств его
получения у инспекции не было. Организация потребовала отмены решения
налогового органа, обосновав это тем, что не была извещена о рассмотрении
материалов проверки.
Суды всех трех
инстанций сочли, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие
налогоплательщика при таких обстоятельствах является основанием для отмены
решения инспекции. Налоговый орган ссылался на то, что неточности и ошибки,
допущенные работником почты при оформлении почтового уведомления, и
ненадлежащее исполнение обязанностей этим работником не могут привести к
признанию решения инспекции недействительным.
Однако суды отклонили
указанный довод в силу следующего. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед
рассмотрением материалов проверки по существу руководитель налогового органа
должен установить, явились ли лица, приглашенные для участия в рассмотрении. В
случае их неявки он выясняет, извещены ли участники производства по делу в
установленном порядке, и принимает решение рассмотреть материалы налоговой
проверки в отсутствие указанных лиц либо отложить рассмотрение.
Нарушение
существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является
основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НК РФ). К
существенным условиям относится в том числе обеспечение возможности лица, в
отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении ее материалов.
Таким образом, решение инспекции было принято с существенными процедурными
нарушениями, в силу которых суды пришли к выводу о его неправомерности.
Аналогичные выводы
содержат Постановления ФАС Уральского округа от 21.09.2011 N Ф09-5718/11 N
А60-45032/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 N А29-2860/2010 и др.
Документ: Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 N А33-449/2011
4. Суд должен
рассмотреть по существу заявление об обязании инспекции возместить НДС, даже
если решение об отказе не было обжаловано в досудебном порядке
Из ч. 1 ст. 191, ч. 1
ст. 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет заявление
налогоплательщика без рассмотрения, если заявителем не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено федеральным
законом. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит норм, прямо обязывающих
налогоплательщика перед обращением в суд обжаловать в вышестоящем налоговом
органе решение об отказе в возмещении. Таким образом, остается открытым вопрос
о том, вправе ли суд оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика о
признании незаконным решения об отказе в возмещении, если
налогоплательщик не обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган? И
должен ли суд рассмотреть требование об обязании инспекции возместить налог,
если решение об отказе не было обжаловано в досудебном порядке? ФАС
Волго-Вятского округа рассмотрел спор, в котором налогоплательщик заявил оба
эти требования.
Налогоплательщик
обратился в суд с двумя требованиями: о признании недействительным решения
инспекции об отказе в возмещении НДС и об обязании ее возместить налог из
бюджета. По мнению инспекции, поскольку налогоплательщиком не был соблюден
досудебный порядок урегулирования спора, его требования должны быть оставлены
без рассмотрения.
Суды всех трех
инстанций согласились с тем, что досудебный порядок соблюден не был, однако
требование о возмещении инспекцией НДС удовлетворили в силу следующего. В
судебном порядке было установлено, что налогоплательщик имел право на
возмещение НДС, в связи с чем отказ инспекции возместить из бюджета необходимую
сумму был признан незаконным. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ,
изложенной в Постановлении от 18.12.2007 N 65, если налогоплательщик предъявил
требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов
отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против
возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по
результатам исследования принимает решение об удовлетворении требования
налогоплательщика либо об отказе в удовлетворении. Следовательно, тот факт,
что требование о признании недействительным оспариваемого решения
инспекции было оставлено без рассмотрения, не может являться основанием для!
отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования имущественного
характера о возмещении налога.
Аналогичные выводы
касательно оспаривания решения об отказе в возмещении содержатся в
Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 N А56-14929/2010, от
29.07.2010 N А56-59126/2009, ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 N
А55-34141/2009 и др. Однако в практике встречаются и противоположные решения
(например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 N
А45-3176/2010, ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 N А57-15955/2010),
подкрепленные позицией ВАС РФ (Постановление Президиума от 24.05.2011 N
18421/10).
Документ: Постановление
ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2011 N А82-636/2011
По материалам правовой
системы Гарант
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита
в суде
Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные
жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая
организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий