28.06.2012 года. Верховный суд РФ подтвердил право граждан на
активную защиту от преступных действий должностных лиц, в том числе,
полицейских.
"Граждане имеют право на
применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц;
например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны
сотрудников правоохранительных органов", - говорится в проекте
постановления пленума Верховного суда РФ.
Вместе с тем в документе отмечается,
что необходимой обороной не должна считаться защита от правомерных действий
должностных лиц, "даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой
его причинения (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками
полиции при обеспечении общественного порядка)".
Окончательное решение о постановлении
Верховного суда будет принято после заседания редакционной комиссии.
Напомним, в мае накануне инаугурации
Владимира Путина в Москве состоялся Марш миллионов, который завершился
массовыми столкновениями демонстрантов с полицией. После акции оппозиция
заявила о привышении полномочий ОМОНом, тогда как власти заявили, что
правоохранители действовали в рамках закона.
________________________
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
п.1 ст. 29 Конституция РФ
Тем
не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД.
Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция
закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного
сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению,
акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует
конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической
силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых
мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том
числе в международные.
Генпрокуратура
позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются
— это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров.
Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина:
непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера
являются «заведомо незаконными».
Также
бурную дискуссию вызвали разъяснения Верховного суда по поводу того, что
следует считать общественно опасным посягательством, в случае которого
возникает право на необходимую оборону. Речь идет о действиях, представляющих
реальную опасность для жизни обороняющегося или другого человека, настаивает ВС,
— например, применение оружия, взрыв, поджог, удушение, длительное удержание
головы потерпевшего под водой, сталкивание с высоты. Но если вы слышите, как
ночью кто-то лезет в ваш дом, нужно ли ждать, пока вас начнут душить,
интересовался Кехлеров. Следует уточнить и даже расширить перечень общественно
опасных посягательств, согласился замминистра юстиции Юрий Любимов: разве
похищение — это не повод для самообороны?
Также
ВС может разрешить распространить правила необходимой обороны на попытки
граждан защитить свое имущество с помощью автоматических ловушек, капканов и
взрывных устройств. Но если причиненный вред не соответствовал опасности
посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение
пределов необходимой обороны.
По сообщ. Интерфакса
http://www.vedomosti.ru/ http://www.lubernet.ru
Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде
Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий