Определение ВАС РФ от 19.12.2012 г. № ВАС-16296/12 В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что предприниматель наряду с розничной торговлей товарами осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи инспекция доначислила налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, начислила пени и привлекла с налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19.12.2012 г. № ВАС-16296/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кучина Н.Г. (г. Куртамыш, ОГРН 304451109700032) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 по делу N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области по заявлению индивидуального предпринимателя Кучина Н.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области (р.п. Юргамыш, ОГРН 1044592000100) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.08.2011 N 28.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кучин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Курганской области от 31.08.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Управление ФНС России по Курганской области решение инспекции оставило без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 заявление предпринимателя частично удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель утверждает о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению предпринимателя, судами нарушены положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В ходе выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля инспекция установила, что предприниматель наряду с розничной торговлей товарами осуществлял оптовую торговлю, не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи инспекция доначислила налоги, уплачиваемые по общей системе налогообложения, начислила пени и привлекла с налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Признавая решение инспекции частично недействительным суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, протоколы допроса контрагентов предпринимателя), руководствуясь положениями главы 23.3 Налогового Кодекса, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя, связанная с реализацией товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем в рамках договоров поставки в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, не подпадает под понятие "розничная торговля", данное в статье 346.27 Кодекса.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 01.11.2011 N 3312/11 ошибочна, поскольку по рассмотренным Президиумом делам имели место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А34-6853/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 отказать.

Председательствующий судья В.М.ТУМАРКИН

 Судья Е.Н.ЗАРУБИНА Судья М.Г.ЗОРИНА

  СПЕЦ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ: стоимость всех видов услуг посредством электронной связи  (напишите нам вопрос на эл. адрес: npcentr@bk.ru   составляет до 50%  от цен указанных в Прайс-листе с которым Вы  можете ознакомится  в  разделе ЦЕНЫ  >>>.

Свадебная  ВИДЕОСЪЕМКА и фото,  услуги Тамады,  помещение для торжества.

Подробности смотрите на сайте:   ЗДЕСЬ >>>>

По материалам  Российского налогового портала taxpravo.ru

Теги: Юридические услуги. Юристы. Адвокат. Консультации. Юридическая консультация. Помощь. Защита в суде

Ипотека. Налоги. Алименты. Семейные жилищные споры. Юрист. Суд. Ксерокопии.

Закон. Новости. Законы. Новый правовой центр. Московская область.

Реклама: Нотариус.. Экспертиза. Саморегулируемая организация строителей. СРО. Охрана. ЧОП, Триколор. ТВ. 

Ø  Здесь Вы узнаете о порядке  ОНЛАЙН - КОНСУЛЬТАЦИИ по СКАЙПУ (Skype).

Ø  Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.

Ø  Перевод ЖИЛОГО  помещения в НЕЖИЛОЕ – быстро и без хлопот.

Ø  Сделки с жильем и сопровождение сделок с недвижимостью.

Ø  Помощь при ДТП - Возмещение вреда (обжалование незаконных действий)

Ø  Помощь и защита в суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд.

Ø  Споры по оценке со страховыми компаниями и помощь в проведении независимой экспертизы