На процессе по
"Делу восьми" защита продолжила представлять доказательства и
допрашивать своих свидетелей, а судья – отклонять ходатайства защиты. Финалом
заседания стал отказ в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по
части 2 статьи 212 УК РФ. Прекратить дело защитники просили исходя из акта об
амнистии, объявленной Государственной Думой 18 декабря 2013 года.
6 мая 2012 года
согласованная акция оппозиции на Болотной площади в Москве переросла в
столкновения с полицией, квалифицированные следствием как массовые беспорядки.
Демонстранты винили в конфликте оцепление, которое не давало им пройти к месту
акции, и провокаторов в масках, которым полиция не мешала. Правоохранители
утверждают, что дело в агрессии оппозиционных активистов, которые прорвали
цепочку ОМОНа. До декабря 2013 года, когда Госдума объявила амнистию, на скамье
подсудимых было 12 человек: Николая Кавказского, Леонида Ковязина и Владимира
Акименкова обвиняли в участии в массовых беспорядках (ч.2 ст.212 УК, до восьми
лет лишения свободы), Марию Баронову – в призывах к ним (ч.3 ст.212 УК, до двух
лет лишения свободы), но дело в их отношении было прекращено. А остальных —
Андрея Барабанова, Степана Зимина, Дениса Луцкевича, Ярослава Белоусова, Артема
Савелова, Сергея Кривова, Александру Наумову и Алексея Полиховича – продолжают
судить по обвинению в применении насилия в отношении представителей власти (ч.1
ст.318 УК, до пяти лет лишения свободы) и по ч.2 ст.212 УК.
На заседании,
состоявшемся в четверг, 9 января, свидетель защиты из числа демонстрантов Денис
Ли сообщил, что около 17:30, дойдя до сцены, услышал объявление об окончании
митинга, однако причины завершения мероприятия не уточнялись. Чтобы покинуть
указанное место, нужно было идти в обратную сторону. У цепочки оцепления,
стоявшей от парапета Малого каменного моста до угла сквера имени Репина,
образовался "мощный затор из людей". В какой-то момент
"оцепление не выдержало" и свидетель оказался за ним в числе других
демонстрантов, поскольку его "физически выдавило". По его словам,
выйти из-за оцепления возможности не было. Примерно в 17:55 он был задержан
двумя сотрудниками полиции, позже ему стали известны их фамилии – Гоголев и
Домашев, с которыми он не знаком, почему и не может утверждать, действительно
ли это были они. Напомним, по версии обвинения, сотрудник 2 оперативного полка
Александр Гоголев проводил задержание Артема Савелова 6 мая 2012 года и был
допрошен в качестве потерпевшего 11 сентября 2013 года. Ли был доставлен в ОВД
"Хамовники", административным наказанием для него стали сутки ареста.
В автозаке со
свидетелем находился Артем Савелов. Ли сделал его фотографию на мобильный
телефон в 18:05. Он отметил, что никаких противоправных действий ни в автозаке,
ни в ОВД Савелов не совершал.
- За что вас
задержали? — поинтересовался подсудимый Кривов.
- Ни за что. За
то, что находился за оцеплением, — пояснил Ли.
Владимир Самохин
(представляет интересы Артема Савелова) дважды просил обозреть и приобщить к
материалам дела фото задержания свидетеля, который был задержан тем же
сотрудником полиции, что и его подзащитный. Однако ходатайство было дважды
отклонено председательствующей Замоскворецкого суда Натальей Никишиной, которая
не усмотрела отношения "к существу настоящего дела".
Тимофей Васильев,
который вел трансляцию с мероприятия 6 мая по редакционному заданию сайта
гражданской журналистики "Ридус", также оказался в результате давки
за цепочкой оцепления. В объектив его камеры попал Артем Савелов, которого
задерживали трое сотрудников. Со слов свидетеля, с момента выхода за оцепление
и до момента задержания Савелова прошло около двух минут. Об этом же сказал и
другой свидетель, производивший видеосъемку – Дмитрий Щедрин. Он указал, что
разрыв цепочки произошел примерно в 17:53, а в промежутке от 17:55 до 17:57
Савелова несли к автозаку двое сотрудников ОМОНа, а еще один шел рядом. По
версии обвинения, Артема задерживали сотрудники 2 оперполка.
По ходатайству
Вячеслава Макарова (защищает Кривова) в качестве свидетеля был допрошен Юрий
Ступак. Он сообщил, что 9 октября 2012 года у него прошел обыск, в результате
которого были изъяты ноутбук и одежда. Также проводился его допрос. При этом в
материалах дела имеется документ, в котором следователь Ермилов 4 октября 2012
года установил, что Ступак совершил противоправное действие в отношении
сотрудника полиции Дениса Моисеева. Напомним, что позже Моисеев удивительным
образом стал потерпевшим от Сергея Кривова. Еще во время допроса Моисеева в
ходе судебного заседания от 20 августа 2013 года адвокат Макаров указывал на
то, что Моисеева изначально признали потерпевшим от Ступака, причем полицейский
был согласен с постановлением, которое подписывал. Тогда защитник заметил, что
"Ступак Юрий Владимирович и Кривов Сергей Владимирович – разные
люди". Ходатайство Кривова запросить в СКР протокол опознания и обыска
Ступака Никишина оставила без удовлетворения.
Свидетель Татьяна
Конакова рассказала, что 6 мая 2012 года эпизодически снимала происходящее на
камеру. Она увидела, что полицейский схватил человека, заламывая ему руку. Ее
же он оттолкнул, выбив из рук камеру, которую ей все-таки удалось поймать.
Справа от Конаковой стоял полицейский, слева – Сергей Кривов, при этом никакого
конфликта между ними не было.
Дмитрий Дубровин
(представляет интересы Александры Наумовой (ранее Духаниной) и Дениса
Луцкевича) заявил ходатайство об ошибочности признания лиц потерпевшими. Как
указывал защитник, ОМОНовец Алексей Зелянин не пострадал от действий подсудимых
(его допрашивали 1 октября 2013 года). Допрошенный 2 октября 2013 года боец
ОМОНа Антон Сутормин показал, что физический вред ему причинен не был, а
полицейский Игорь Беловодский и вовсе не узнал ни одного из фигурантов дела.
Кстати, применение насилия в отношении последнего, а также ОМОНовца Александра
Земскова (тоже не видевшего никого из подсудимых и не имеющего к ним претензий)
никому из подсудимых не вменяется. Защитник, апеллируя к нормам УПК, просил
вынести постановление о том, что перечисленные лица признаны потерпевшими
ошибочно. Судья ходатайство не удовлетворила.
А в конце
заседания адвокат Дубровин, ссылаясь на Постановление об амнистии от 18 декабря
2013 года, просил применить акт амнистии по части 2 статьи 212 УК РФ
("Массовые беспорядки") в отношении Дениса Луцкевича, Артема
Савелова, Андрея Барабанова, Степана Зимина, Алексея Полиховича, Александры
Наумовой, а адвокат Дмитрий Аграновский – в отношении своего подзащитного
Ярослава Белоусова. В постановлении об амнистии указано, что она не может быть
распространена на тех, кто осужден по статье 318 УК РФ (прим. – также вменяется
всем восьмерым подсудимым), на что указывали адвокаты, ведь никто из них еще не
осужден. Напомним, что подобное ходатайство, заявленное Вячеславом Макаровым в
отношении Сергея Кривова в конце декабря, было отклонено судом. Помимо
ходатайства о прекращении уголовного дела по указанной статье, защитники
просили направить запрос в Конституционный суд с целью разъяснения вопроса
соответствия постановления Госдумы "О порядке применения амнистии". С
аналогичным ходатайством о запросе в КС выступила и адвокат Светлана Сидоркина,
представляющая интересы Андрея Барабанова. Все ходатайства Никишина оставила
без удовлетворения, отметив, что защитники имеют возможность обратиться с
запросом в Конституционный суд.
8(905)
703-14-15 или 8(919) 728-50-31
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной
почте составляет до 50% от цен
указанных в Прайс-листе с которым Вы можете
ознакомится в разделе
ЦЕНЫ >>>.
E- Mail: npcentr@bk.ru
По материалам http://pravo.ru/court_report/view/100406/
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Комментариев нет:
Отправить комментарий