Автор: Алина Михалева
Апелляция
отклонила жалобу столичной “Военной коллегии адвокатов”, которая пыталась
доказать, что некоторые саджесты “Яндекса” порочат ее деловую репутацию.
Представитель истца лишь во второй инстанции попытался заявить ходатайство о
проведении лингвистической экспертизы, но, судя по реакции со стороны
ответчика, она ничего бы и не дала.
У поисковой
системы "Яндекс" есть всплывающие подсказки-саджесты, которые
появляются при наборе первых слов запроса в поисковой строке. Они позволяют
экономить время для составления запроса, а формируются на основе того, чем
интересовались другие пользователи. Сегодня посетитель главной страницы
"Яндекса", который попытался бы узнать о "Военной коллегии
адвокатов", которая специализируется на защите призывников, получил такой
набор поисковых подсказок:
Но летом прошлого
года картина была несколько иной. В автоматически выпадающем под поисковой
строкой поле были фразы "арест руководителя" и "обыск в
фирме". Это не понравилось адвокатам, и 22 августа 2013 года в
Хамовнический суд поступил иск коллегии к ОАО "Яндекс" с требованием
признать две эти подсказки не соответствующими действительности и порочащими
деловую репутацию, а также удалить их. Представитель ВКА Антон Шапкин в суде
обосновывал эти требования тем, что никаких обысков и арестов сотрудников в
коллегии никогда не было.
Но судья Игорь
Кананович в иске коллегии отказал. В решении от 7 октября 2013 года сказано,
что всплывающие подсказки носят вопросительный характер и их нельзя
рассматривать как утверждения о фактах. Суд также посчитал недоказанным то, что
словосочетание “Военная коллегия адвокатов” относится именно к организации
истца, так как в России существуют еще пять юридических лиц с таким же
названием. ВКА с этим решением не согласилась и подала апелляционную жалобу.
"Суд первой
инстанции в своем решении пишет, что текстовые подсказки не являются
утверждением о фактах и якобы носят вопросительную форму, – начал сегодня
обосновывать свою позицию в Мосгорсуде Шапкин. – Хочу отметить, что
лингвистической экспертизы не проводилось, а судья Кананович не является
специалистом в этой области". Представитель ВКА попытался привлечь
внимание судей к тому, что в подсказках нет ни вопросительных частиц, ни
вопросительных слов и резюмировал: "Без квалифицированного заключения
эксперта невозможно прийти к выводу, что они лингвистически являются
вопросом".
- Вы ходатайство
о назначении экспертизы заявляли в суде первой инстанции? – прервала
выступление Шапкина судья Ольга Ульянова.
- Нет… Мы просто
сейчас не согласны с тем, что и суд, и ответчик ссылаются на то, что
лингвистически подсказки являются вопросами. На каком основании делается такой
вывод — не понятно абсолютно…
- А сейчас
подавать будете? Или это было просто риторическое замечание?
- Да, сейчас
заявляем ходатайство о назначении экспертизы.
- Возражаю. У
истца не было препятствий заявить это ходатайство в суде первой инстанции, —
высказал свое мнения представитель “Яндекса” Дмитрий Андреев.
Согласно ст.327.1
ГПК дополнительные доказательства принимаются апелляцией, если сторона
обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными. Поэтому коллегия
судей Мосгорсуда решила в удовлетворении ходатайства отказать, а Шапкин
обратился к аргументу о том, что запрос “военная коллегия адвокатов”, набранный
в Москве, относится именно к его организации.
- В решении
сказано о невозможности идентифицировать нашу коллегию, так как в России есть
еще пять организаций с таким названием, — говорил представитель ВКА. — Однако,
по словам самого “Яндекса”, как ответы поиска [поисковая выдача — прим. ред.],
так и сами подсказки относятся к региону, где находится человек. Мы
единственное лицо с таким названием в городе Москве. Соответственно, суд первой
инстанции вполне мог определить, что именно наше юридическое лицо имеется в
виду.
Представитель
"Яндекса" в целом остался в рамках аргументации, отраженной в решении
суда первой инстанции, но дал понять, что экспертиза была бы бесполезной.
"Словосочетания в подсказках без дополнительного контекста не могут
считаться утверждениями о фактах. И нельзя определить, задает пользователь
вопрос или нет", — говорил Андреев. А по поводу довода его оппонента о
том, что запросы в Москве относятся именно к столичной "Военной коллегии
адвокатов", он сказал, что его "нельзя считать обоснованным".
"Ничего не мешает пользователю из Москвы искать информацию о другом
регионе. Ничто не мешает пользователю искать информацию просто о коллегии
адвокатов, которая имеет военную специализацию", — объяснил он.
После недолгого
совещания коллегия судей Мосгорсуда оставила без изменения решение
Хамовнического суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения. А Шапкин, судя
по всему, и не надеялся на успех. Еще перед заседанием он говорил
корреспонденту "Право.Ru", что жалоба вряд ли будет удовлетворена.
"Суды боятся, что к ним многие пойдут с подобными претензиями к
"Яндексу", — почему-то предположил он.
8(905)
703-14-15 или 8(919) 728-50-31
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной почте составляет до
50% от цен указанных в Прайс-листе
с которым Вы можете ознакомится в разделе ЦЕНЫ >>>.
E- Mail: npcentr@bk.ru
По материалам http://pravo.ru/court_report/view/101208/
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Эти негодяи из военной коллегии адвокатов нагло меня обманули. Про них уже весь город говорит, никто не знает как можно забрать у них деньги( Жаловались во все инстанции, толку нет
ОтветитьУдалить