Автор: Светлана Меркулова
К судебным
заседаниям автодилер ООО "Ю.С. Импэкс-Нагорное" готовился
своеобразно. Сначала компания заочно проиграла потребительский иск, а когда
пошла оспаривать решение в апелляцию, кроме прочего ссылалась на подложные
документы. В результате за некачественную Mazda СХ7 покупательнице присудили
более 1,5 млн руб., признав поломку турбины двигателя повторяющимся
недостатком. Не смирившись с потерей денег, дилер решил истребовать их с
производителя "Мазда Мотор Рус" со ссылкой на то, что автомобиль
изначально был неисправен. Но арбитражный суд доказательств тому не нашел.
В сентябре 2008
года Н. Чагаева приобрела у дилера OOO
"Автоцентр-Север" за 1,26 млн руб. Mazda СХ7 с трехлетней гарантией.
Через два года автомобиль потерял мощность из-за неисправности турбины, и
машину отремонтировали, но весной 2011 года ситуация повторилась, и машину
доставили в сервисный центр ООО "АА Независимость". После диагностики
в гарантийном ремонте Чагаевой отказали с указанием на то, что при эксплуатации
использовалось масло неустановленного образца.
В ответ
покупательница отправила дилеру претензию с требованием расторгнуть договор и
вернуть деньги, но решить вопрос миром не удалось, и 8 августа 2011 года от нее
последовал иск в Ярославский районный суд Ярославской области. Теперь уже
автовладелица включила в требование моральный вред и расходы на представителя.
26 декабря 2011 ответчика заменили на правопреемника — ООО "Ю.С.
Импэкс-Нагорное", а само решение было вынесено заочно в пользу
потребителя. Договор расторгли, и в пользу Чагаевой было решено взыскать
стоимость машины – 1 260 000 руб., неустойку – 50 000 руб., разницы стоимости
аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного – 194 000 руб., моральный
вред – 10 000 руб., штраф, судебные расходы и др. (в акте суммы частично
вымараны).
Компания решила
оспорить проигрыш в апелляции, но 17 января 2013 года Ярославский областной суд
подтвердил решение в пользу Чагаевой. Коллегия отметила, что судом установлено
повторное появление в автомобиле дефекта турбины после ремонта. А доводы жалобы
о возможном переливе Чагаевой масла, что и стало причиной поломки, не основаны
на доказательствах, притом, что возможность их предоставить была — с мая 2011
года машина находится в ООО "АА Независимость", сервисной станции официального
дилера.
Довод
"Импекса" о нарушении прохождения ТО основанием для отмены решения
стать не может, решила коллегия. Хотя имелись сведения, что при ТО-45
автомобиль прошел не положенные 40 000 км, а 55 294 км (из заказ-наряда), при
ТО-65 его с гарантийного обслуживания не сняли. Кроме того, при последнем
отказе в ремонте его причиной стал не перепробег, а якобы "использование
масла неустановленного образца".
И последнее
указание "Импексом" на некое соглашение от 13 июня 2011 года о
безвозмездном ремонте и вовсе оказалось опровергнуто единственной проведенной
по делу экспертизой. По заключению Ярославской лабораторий судэкспертиз от 29
июня 2012 года, подписи на документе от имени Чагаевой выполнены не ей.
Убытки "Ю.С.
Импекс-Нагорное" решила возместить
через Арбитражный суд Москвы, куда 2 октября 2013 года поступил иск к
официальному представителю Mazda на территории РФ ООО "Мазда Мотор
Рус" о взыскании 1 735 580 руб. (расчет именно этой суммы в акте не
приведен). В обоснование компания сослалась на вступившее в силу заочное
решение первой инстанции с указанием, что убытки возникли из-за поставки
ответчиком автомобиля с существенным недостатком.
Изучив документы,
суд "Импексу" отказал. В решении от 24 декабря 2013 года (дело
А40-138762/2013) судья Андрей Архипов указал, что ни заочным решением, ни
апелляционным определением не установлено наличие производственного недостатка,
возникшего до передачи автомобиля Чагаевой. Кроме того, вопрос о причине
возникновения недостатка "Импексом" не ставился, и его момент не
установлен. А из указанных судебных актов лишь следует, что "Импекс"
не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект
носил эксплуатационный характер, что само по себе не означает, что он был
характера производственного.
Информации о том,
что "Импекс" собирается оспорить и это решение, в картотеке нет.
8(905)
703-14-15 или 8(919) 728-50-31
Почти бесплатно: стоимость услуг по электронной
почте составляет до 50% от цен
указанных в Прайс-листе с которым Вы можете
ознакомится в разделе ЦЕНЫ >>>.
E- Mail: npcentr@bk.ru
По материалам http://pravo.ru/news/view/100478/
Помощь и защита в
суде. Адвокат. Суд городской, Арбитражный, Третейский суд..
Комментариев нет:
Отправить комментарий