Кредиторы
общества, которое признали банкротом, решили объединиться, чтобы иметь в
совокупности требования более 10% от общего размера в реестре и оспорить ряд
сделок. Суды трех инстанций посчитали такое объединение неуместным и отказали
заявителям, опираясь на буквальную трактовку закона. Кредиторы дошли до ВС,
который применил иное толкование спорного положения.
В ноябре 2013 года ООО "Разрез" (далее – должник) признали
банкротом и в отношении него открыли конкурсное производство на полгода.
Кредиторы должника – ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант"
и ООО "Техресурс" (далее – заявители) – решили признать
недействительными шесть договоров (прим. ред. – четыре соглашения
купли-продажи и два – по уступке прав требования). Сумма
требований заявителей в совокупности составила 6 037 469 рублей, то есть 13,93%
от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр ООО
"Разрез".
Арбитражный суд Кемеровской области оставил заявление без рассмотрения
(дело № А27-2836/2013). Апелляция и кассация подтвердили решение первой
инстанции. Суды посчитали, что законодательство не предусматривает возможности
кредиторам объединять свои требования для оспаривания сделок. Исходя из
буквального толкования п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)", оспорить сделку должника может конкурсный кредитор или
уполномоченный орган, если задолженность перед ним составляет более 10% от
общего размера требований в реестре. Кроме того, суды приняли во внимание, что
в отношении одного из кредиторов – ООО "Техресурс" (прим. ред. –
9,18% от общего размера кредиторской задолженности) – возбудили дело о
банкротстве.
Заявители обратились с жалобой в Верховный суд, указывая, что п. 2 ст.
61.9 Закона о банкротстве не исключает возможности кредиторам объединиться,
набрать в совокупности размер кредиторской задолженности более 10% и оспорить
ту или иную сделку.
На судебном заседании представитель заявителей настаивал на том, что суды
применили буквальное толкование к фразе "кредитор или уполномоченный
орган". По мнению истца, законодатель в этой норме подразумевал, что
миноритарные кредиторы смогут объединяться и оспаривать сделки: "Таким
образом реализуется идея участия кредиторов в процессе банкротства, которая не
нарушает ничьих прав. В противном случае возникнет ситуация обхода закона, и
кредиторы будут переуступать свои требования кому-то одному, а уже потом
получать от него причитающиеся им суммы".
Председательствующий судья Денис Капкаев поинтересовался у заявителя, в
каком состоянии сейчас находится "Техресурс". "Жив-здоров и в
обойме с нами, – ответил представитель, а потом добавил: – По крайней мере,
жив". По видеоконференцсвязи свою позицию высказал представитель
контрагента сделок, которые оспариваются, – Максим Шевченко. Он с
уверенностью заявил, что суды поступили верно, когда истолковали оспариваемую
норму дословно: "Она вполне определенная, в ней говорится о кредиторе в
единственном числе. ВС же не может изменить нормы русского языка".
Но у судей было иное мнение на этот счет. "Тройка" в составе
судей Ирины Букиной, Ивана Разумова и Дениса Капкаева отменила все решения
нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Комментариев нет:
Отправить комментарий