С июня 2016 г. в арбитражном процессе действует новый вид упрощенного
судопроизводства – приказное производство. Оно дает право взыскивать
задолженность на основании судебного приказа, выданного арбитражным судом.
На что нужно
обратить внимание, требуя выдачи судебного приказа?
Ответ:
Во-первых, следует учесть, что судебный приказ может быть выдан только по
требованиям, которые предусмотрены ст. 229.2 АПК РФ. В частности, выдача
приказа возможна, если договор не исполнен или исполнен ненадлежащим образом и
цена вытекающего требования не более 400 тыс. руб. При этом у взыскателя должны
быть документы, подтверждающие обязательства, которые должник признает, но не
исполняет.
Во-вторых, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, т.е. по
требованиям, которые не предполагают спора о праве (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2).
Суды общей юрисдикции пришли к выводу: посредством выдачи судебного
приказа нельзя досрочно исполнить обязательства по кредитному договору
(определения Приморского краевого суда от 27.10.2015 по делу N 33-10108/2015,
от 17.11.2015 по делу N 33-10648/2015, от 09.11.2015 по делу N 33-10372/2015).
Хотя эта позиция основана на нормах ГПК РФ, она может быть применима и к
производству в рамках АПК РФ, поскольку оба кодекса требуют бесспорности
требования, по которому приказ может быть выдан.
В-третьих, и в гражданском, и в арбитражном процессах приказ выдается только при
наличии документов, которые подтверждают заявленные требования. В противном
случае арбитражный суд возвращает заявление. После устранения нарушений
взыскатель вправе подать его повторно.
Подробно вопрос
рассматривается в обзоре "Приказное производство"
Наконец, важно обратить внимание: ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ приказное
производство не предусматривает возврата госпошлины. В связи с этим суды общей
юрисдикции отмечают, что сумму пошлины нельзя взыскать по тем же правилам, что
и убытки.
Об этом свидетельствуют судебные решения: п. 9 справки Кемеровского
областного суда от 05.02.2015 N 08-22/124, апелляционные определения Верховного
суда Республики Татарстан от 17.09.2015 по делу N 33-13712/2015, Кемеровского
областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-6400/2015, Челябинского областного
суда от 15.03.2016 по делу N 11-3298/2016. Заявителям рекомендуется зачесть
сумму пошлины в счет уплаты по будущим спорам (апелляционные определения
Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 по делу N 33-7853/2015,
Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8858/2015,
Свердловского областного суда от 25.03.2015 N 33-3962/2015, Рязанского
областного суда от 23.03.2016 N 33-747/2016).
В то же время в практике судов общей юрисдикции встречается и
противоположный подход (апелляционные определения Орловского областного суда от
02.06.2015 по делу N 33-1337, Челябинского областного суда от 19.08.2014 по
делу N 11-8428/2014). Обе позиции основаны на нормах ГПК РФ, но могут быть
применены и в арбитражном процессе
Комментариев нет:
Отправить комментарий