Чижов обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения,
неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением
Кировского районного суда г. Иркутска, оставленным без изменения апелляционным
определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что
обязательства должны быть прекращены на основании ст. 413 ГК, так как должник и
кредитор совпадают.
Тогда Чижов подал кассационную жалобу в ВС. Тот признал Чижова
потерпевшим, поскольку его имуществу был причинен вред со стороны Новик.
Последняя, как указывает ВС, владела автомобилем в момент ДТП, ее гражданская
ответственность была застрахована. ВС обратил внимание: отказывая в
удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций не
указали каких-либо норм ГК, закона об ОСАГО и других актов, в силу которых
страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения
лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.
Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое
рассмотрение в Иркутский областной суд (№ 66-КГ17-12).
Все юристы поддержали позицию ВС. "На мой взгляд, ВС правильно
отменил решения нижестоящих судов, поскольку причинителем вреда был не сам
собственник автомобиля, а лицо, которое им управляло, – в связи с этим
совпадения должника и кредитора не произошло. Если бы собственник авто был
виновником ДТП, то есть причинил вред своей же машине, то отказ в
удовлетворении требований был бы законным, – причинение вреда собственному
имуществу не считается страховым случаем", – считает старший юрист,
адвокат DS Law Анна Лаврухина. "В рассматриваемой ситуации факт
принадлежности двух транспортных средств, попавших в ДТП, одному лицу не влияет
на обязанность страховой выплатить возмещение", – согласна старший юрист
Отдела коммерческой практики ЮБ "Падва и Эпштейн" Маргарита Сидорова.
"Позиция ВС в полной мере соответствует как букве, так и духу закона.
Конечно, недобросовестные собственники на основе этой позиции могут
претендовать на получение неосновательного обогащения. Однако наличие подобных
рисков вряд ли может выступить оправданием для отказа в возмещении ущерба в
отсутствие признаков недобросовестности пострадавшей стороны", – уверен
партнер Dentons, к. ю. н. Роман Зайцев.
При этом юристы сомневаются, что указанное дело станет прецедентом.
"Ситуация довольно редкая", – отметил Зайцев. "Это юридический
казус, который имеет специфичную фактическую составляющую", – добавил
партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.
Автор: Алина Михайлова
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50% Помощь и защита
в суде. Адвокат.
Комментариев нет:
Отправить комментарий