ВИДЕО и ФОТО
съемка свадеб, дней рождения, выпускных и др.
Спустя
год после смерти отца дочь узнала, что наследство уже оформлено, но не на нее.
Сестра покойного на приеме у нотариуса умолчала, что был наследник первой
очереди. Дочь подала на тетю в суд, доказывая, что та вела себя
недобросовестно. Кто прав, решит ВС. Также он разрешит спор дольщика, который
по просьбе застройщика оплатил долги последнего перед поставщиками. А теперь,
когда компания обанкротилась, человек не может включиться в реестр требований
по передаче квартир.
Гражданская
коллегия запланировала 26 разбирательств. Например, такие:
–
Единственная дочь умершего Олега Михалева* Ирина* пытается восстановить срок на
принятие наследства, чтобы получить квартиру, дом и участок. Она утверждает,
что поздно узнала о смерти отца, потому что он давно ушел из семьи, у них были
сложные отношения и они мало общались. Зато о смерти Михалева вовремя узнала
его сестра Алевтина Баева*. Хотя она знала, что у брата есть наследница первой
очереди, Баева не сказала об этом нотариусу. Это и позволило ей получить все
наследство. Мужчина умер 22 мая 2016 года, а его дочь узнала об этом почти
через год, в июне 2017-го. Но позже Михалева подала на нее в суд, а две
инстанции приняли разные решения. Райсуд счел, что дочь пропустила срок без
уважительных причин и её не извиняет тот факт, что тетя не сообщила о смерти
отца. «Дочь сама могла бы об этом узнать, потому что должна была интересоваться
жизнью отца», – объяснил райсуд. Горсуд, наоборот, восстановил срок на
наследство. По его мнению, ответчица поступила недобросовестно, когда не
сказала нотариусу о наличии наследницы первой очереди. Апелляция извинила
Михалеву, что та мало интересовалась жизнью отца: он сам рано ушел из семьи и с
ней практически не общался. Теперь это решение оценит ВС.
Судебная
практика однозначная, многолетняя и, к сожалению, не в пользу Михалевой.
Поэтому Верховный суд, скорее всего, оставит в силе решение первой инстанции,
которая отказалась продлевать срок на принятие наследства. Истица не доказала,
что тетя скрыла от нее смерть отца, не показала распечатки телефонных звонков
отцу и так далее.
Руководитель
практики частного права Национальной юридической службы Елена
Проскурова
– Дочь
Элины Лифановой* Наталья Мосолова* взыскивает 2 млн руб. компенсации морального
вреда за смерть матери, которая погибла под обломками дома. В 2002 году Иван
Кулик* и Петр Кирсанов* – ответчики – занимались демонтажом ветхого дома без
разрешений и с нарушением техники безопасности. На Лифанову ночью упал потолок.
Первая инстанция заочным решением (в отсутствие ответчиков) взыскала с каждого
из строителей по 250 000 руб. Ответчики отправились в апелляцию, где
обосновали, что не пришли в райсуд по уважительным причинам. В Верховном суде
республики они представили материалы следственной проверки о том, что часть
вины лежала на Лифановой и Мосоловой: мать отказалась уходить из аварийного
дома, дочь её там оставила (при этом правоохранители сразу же после проверки
отказались возбуждать уголовное дело на Мосолову по ст. 125 УК за оставление в
опасности). Апелляция приняла во внимание эти доводы и снизила размер
компенсации до 100 000 руб. с каждого из ответчиков.
В
постановлении апелляции отражены факты, которые не соответствуют
действительности. Суд возложил на дочь вину за то, что она оставила мать в
аварийном доме, хотя на дочь отказались возбуждать уголовное дело за оставление
в опасности. Также суд сослался на то, что женщина сама отказалась покинуть
дом, но не говорил о том, уведомляли ли ее об опасности.
Руководитель
департамента контроля качества «Национальной юридической службы» Нурида
Ибрагимова
Коллегия
по экономспорам запланировала 10 разбирательств, в том числе такие:
–
Очередную «схему» по продаже квартиры оценит ВС в деле о банкротстве
«Строй-Центра» № А45-27225/2016. В нем
Владимир Максимов пытается включиться в реестр требований о передаче квартир с
предварительным договором на двушку в Новосибирске стоимостью 2,2 млн руб. Эта
сделка не была оплачена. Но в тот же день Максимов заключил еще один договор
цессии, по которому согласился оплатить долг «Строй-Центра» перед поставщиком
на ту же самую сумму и получил к застройщику денежные права требования. По этой
причине апелляция с кассацией отказались включать требования в «квартирный»
реестр и включили в денежный. Они не прислушались к словам Максимова, что
застройщик заключил много договоров и финансировал строительство (привлекал
деньги дольщиков) таким образом.
В деле
важно, что стороны хотели заключить сделку о передаче объекта недвижимости, а
не создать денежные обязательства. Решение ВС будет иметь значение для судебной
практики в том, что касается требований к банкроту о передаче жилых
помещений.
Адвокат
АБ Бородин и партнеры Олеся Спиричева
– ГУП
«Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города
Москвы» оспаривает решения трех инстанций, которые присудили 331 000 руб.
оператору муниципальной парковки «Моспаркинг» за содержание незанятых
машиномест (№ А40-133847/2017). Компания
приложила к иску акты сдачи-приемки услуг на всю стоянку целиком, подписанные
ответчиком, и три суда согласились, что это подтверждает его требования. Они
отвергли возражения предприятия о том, что акты должны были составляться
отдельно на конкретные машиноместа, ведь он подписал акты без возражений.
Теперь в деле разберется экономколлегия. Вообще московские арбитражи
рассматривают целый ряд таких исков. В нескольких делах 9-й ААС занял сторону
операторов парковки, но АС Московского округа отменил
эти решения и отказал во взыскании денег (подробнее см. «АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых
интересных дел за декабрь»).
Административная
коллегия рассмотрит 44 спора, в том числе такие:
–
Екатерина Блинкова оспаривает правило, которое допускает 10%-ное расхождение
между оценками расходов на восстановительный ремонт автомобиля (за исключением
случаев, когда используются бывшие в употреблении детали). Это установлено п.
3.5 положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
– Олег
Берг и ВРООИ «Импульс» хотят признать частично недействующими п. 9 и 17 Правил
холодного водоснабжения и водоотведения. Там установлены правила заключения
договора на эти услуги и перечислены необходимые для этого документы.
– ООО
«Медэксперт» требует признать частично недействующим пп. «е» п. 17 Правил
предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг. Оно
требует указывать в договоре имя исполнителя и заказчика, а если исполнителем
является юридическое лицо – имя представителя.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Помощь в
написании исковых заявлений, претензий, жалоб, писем и т.п.
Почти бесплатно: стоимость услуг по эл. почте до 50%
8 (905) 703-14-15 или 8 (919)
728-50-31 Ø E- Mail: npcentr@bk.ru Ø
Комментариев нет:
Отправить комментарий