В памяти еще сохранились те дни, когда закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) не было. В те времена получение компенсации за имущественный ущерб, причиненный на дороге, осложнялось тем, что зачастую платежеспособность нарушителя правил дорожного движения (ПДД) оставляла желать лучшего.
Канитель, связанная со сбором документов, обращением в суд, получением исполнительного листа, могла не увенчаться успехом. Затраты на восстановление поврежденного имущества — автотранспорта — ложились на плечи владельца, а кредиторская задолженность нарушителя переходила в разряд неперспективной.
После принятия закона, за редким исключением, ответственность владельцев автотранспортных средств застрахована страховщиками. Теперь не нужно бегать за нарушителями и выбивать долги. Достаточно цивилизованно обратиться в офис страховой компании и получить страховое возмещение за ее счет.
Однако и после принятия Закона об ОСАГО остаются сложности с компенсацией ущерба. Наверняка на слуху ситуации, когда «потерпевшая сторона» ремонтировалась за свой счет. Неужели у страховой компании нет денег на компенсацию? Если раньше желание «потерпевшего» компенсировать ущерб входило в противоречие с желанием виновника, чтобы о его долге забыли, то теперь аналогичное желание «потерпевшего» входит в противоречие уже с имущественными интересами целой страховой компании в лице ее многочисленного персонала.
Не секрет, что на рынке страховых услуг можно встретить как добросовестного страховщика, так и непорядочного. Задача последнего получить страховую премию, а в случае возникновения страхового случая всеми силами пытаться законными способами или теми способами, которые на первый взгляд могут иметь название законных, не выплатить страховку или уменьшить ее размер. Иными словами — сэкономить.
Общий порядок взаимодействия со страховой компанией собственника, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиля следующий: (см. ниже: Дальше - читать полностью)
Своевременное обращение к страховщику → Сбор всех необходимых документов → Предоставление автомобиля для осмотра и оценки размера ущерба → Получение решения от страховщика о страховой выплате → Получение выплаты
Кажется, схема простая, но на деле эта процедура оказывается сложной, содержащей множество подводных камней. Ошибка на любом из этапов означает ремонт за свой счет.
Вопрос вины
Вопрос вины — главный при принятии решения о страховой выплате. Следует помнить, что привлечение одного из участников ДТП к административной ответственности и вынесение в отношении него соответствующего Постановления органами милиции еще не означает вину данного лица в причинении вреда пострадавшему имуществу.
Страховым случаем, согласно Закону об ОСАГО, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, что влечет в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1).
Ответственность за причинение вреда определяется в соответствии с гражданским законодательством. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса, ответственным за причинение вреда считается лицо, причинившее вред по своей вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Это владельцы источников повышенной опасности, то есть автомобилей (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, закон четко не называет лиц, которые будут считаться ответственными за ущерб, причиненный имуществу при ДТП. В каждом конкретном случае ответственные лица будут определяться в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. Это и используется недобросовестными страховыми компаниями. Ниже приведем три различных способа.
Вариант 1
Страховая компания отказывает в страховой выплате ввиду отсутствия вины водителя автотранспортного средства, ответственность владельца которой застрахована.
При этом страховщик, отказывая в выплате, может сослаться на то, что вина водителя не установлена по материалам административного дела, то есть отсутствует соответствующее постановление ГИБДД о привлечении виновного в нарушении ПДД к административной ответственности.
Пример 1
| Административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена в связи с тем, что в представленных для осуществления страховой выплаты документах не содержалось протокола о привлечении к ответственности виновного, страховщик отказал в выплате. |
Вариант 2
Страховая компания частично отказывает в страховой выплате ввиду наличия обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, тем самым наполовину сокращая свои расходы по страховым выплатам.
Пример 2
| Страховщику был представлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что водитель при перестроении не уступил дорогу, чем допустил нарушение ПДД. В действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения не усматривалось. Страховщик выплатил собственнику автомобиля, которым управлял второй водитель, страховое возмещение в размере половины установленного размера ущерба. Страховая компания произвела трассологическую экспертизу, в заключении которой содержался вывод о том, что второй водитель двигался с нарушением скоростного режима. Основываясь на результатах экспертизы, страховая ?компания сделала вывод о наличии обоюдной вины в действиях водителей. |
Вариант 3
Страховщик уведомляет потерпевшего о приостановке страховой выплаты до определения виновного судом по основаниям пункта 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее — Правила ОСАГО).
Согласно данной норме «если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда».
Что делать?
Фактически все указанные варианты реакции страховщика основаны на оспаривании виновности лица, ответственность которого застрахована.
Действительно, какого-либо официального органа, который во всех случаях выдавал бы документ о виновном в ДТП лице, нет. Вопрос вины должен решаться страховой компанией в процессе рассмотрения заявления потерпевшего и представленных им документов. Органы ГИБДД вину в дорожно-транспортном происшествии не устанавливают. Их задача иная — привлечь виновных в нарушении ПДД к административной ответственности по соответствующей процедуре, установленной Кодексом об административных правонарушениях.
Лицо, допустившее правонарушение, может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана прямая причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями. При этом доказательства, как видно из примеров, постановлением ГИБДД не ограничиваются, а выводы страховщика о вине могут не основываться на мнении органов милиции.
Выход из указанных в примерах ситуаций усматривается только один — обращение за судебной защитой. Также допустима и претензионная работа — обращение к руководству страховщика, в службу страхового надзора и т.д., но она может и не дать результата. Как правило, страховщик, допускающий подобные отказы в выплате, прекрасно осознает последствия своих действий и такая позиция отделов или сотрудников страховой ?компании поддерживается руководством. Отсюда выведем правило № 1:
Вопрос вины применительно к застрахованной ответственности за причиненный автомобилю ущерб окончательно решается только судом, но не органами милиции.
Как избежать подобной ситуации? Рекомендация, которую хотелось бы дать, — не провоцировать страховщика на подобные отказы. Если в страховую компанию приносится постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности лица, ответственность которого застрахована, то вероятность отказа будет минимальна. Хотя, конечно, отказ возможен, например, из-за результатов трассологической экспертизы, однако он будет частичным.
Если же в страховую компанию поступает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то это провоцирует страховщика отказать в выплате. Даже справка ГИБДД о наличии или отсутствии нарушений у водителей не спасет, так как она, согласно закону, не будет иметь юридической силы. Поэтому здесь ?мы рекомендуем соблюдать правило № 2:
Вопросы производства по делу об административном правонарушении нельзя пускать на самотек.
После дорожно-транспортного происшествия необходимо поставить на контроль вопрос о привлечении виновного к административной ответст?венности с оформлением протокола. В частности, необходимо исключить двоякое толкование фактов, описанных в административном материале. Схема ДТП должна быть проверена водителем до подписания. Объяснения водителя и свидетелей не должны иметь расхождений.
Далее, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности — всего два месяца, необходимо осуществить контроль за сроками производства по делу, при необходимости обращаться к начальству соответствующего органа. Нужно помнить, что материалы административного дела — в числе основных доказательств, которые будут использоваться судом и экспертом при решении вопроса о вине, ?и в итоге — о возмещении ущерба.
Отметим, что не всегда отказ страховщика, будь то отказ по основаниям наличия обоюдной вины или отказ по основаниям отсутствия вины, не обоснован. Суд может согласиться с выводом страховой компании, например, даже в случаях, когда на первый взгляд обоюдная вина не усматривается.
Суд, рассматривающий дело, должен будет установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Он усматривается из административного материала — схемы ДТП, объяснений, протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении. Затем, установив действия каждого из водителей, суд устанавливает причинно-следственную связь между ?действием и ДТП. По результатам чего и устанавливается вина.
В случае если будет установлено, что именно действия водителя, ответственность которого была застрахована у страховщика, стали прямой и непосредственной причиной причинения ущерба, то иск будет признан обоснованным.
Судебно-арбитражная практика
| Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.05.2006 г. по делу № А48-1574/05-1 сделал вывод об обоюдной вине водителей, которая состояла в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку по вине обоих водителей допущено столкновение транспортных средств, они в данной конкретной ситуации в равной мере виновны в сложившейся ситуации на перекрестке. При этом суд обязал страховщика возместить стоимость ущерба в размере 50 процентов с учетом обоюдной вины. |
Пример 3
| Рассмотрим следующую ситуацию. Водитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения полосы движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Страховщик отказал в выплате половины страхового возмещения ввиду обоюдной вины. По результатам проведенной трассологической экспертизы, второй водитель ехал с нарушением скорости, чем допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Ведь при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации суд принял решение об удовлетворении иска, не усмотрев причинно-следственную связь между бездействием второго водителя и ДТП. |
Судебно-арбитражная практика
| Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается, что водитель истца действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить ДТП, он бы это сделал обязательно. Однако вывод о причинно-следственной связи между действиями «невиновного» водителя и ДТП можно сделать только на основании судебной экспертизы. В частности, эксперт должен будет решить, имел ли второй водитель техническую возможность избежать столкновения с нарушителем, совершившим маневр с нарушением ПДД, двигаясь без нарушения скорости и двигаясь с имевшей место скоростью. Такой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2004 г. № А05-493/04-2. |
Размер ущерба
Самым распространенным вопросом, возникающим при страховой выплате, является размер страхового возмещения, а именно — определенный страховщиком размер ущерба, подлежащий возмещению. Часто, по мнению потерпевшей стороны, размер ущерба оказывается заниженным. Однако имеется соблазн согласиться с заниженной оценкой страховщика, чтобы не терять времени на судебные споры, а получить деньги быстрее.
Стоит предположить, что именно на это и рассчитывают недобросовестные страховщики. Один согласится, другой... Глядишь, можно «сэкономить» на выплату третьему.
Но для предприятий, у которых в наличии целый парк машин, такое положение вещей неприемлемо. Одну машину частично отремонтировали за свой счет, другую — и расходы по эксплуатации выросли. Тем более, если есть средства на ремонт, то время терпит. Отсюда можно вывести правило № 3:
Оценку размера ущерба следует проверять у независимого эксперта.
Итак, если вам занизили размер ущерба и спор со страховой компанией не урегулирован, то рекомендация, как и в предыдущем случае, одна — обратиться в суд. В суд необходимо представить заключение эксперта, в котором размер ущерба будет более существенным. Суд при расхождении в отчетах оценщиков назначит по делу судебную экспертизу. Судебная экспертиза, как правило, назначается судом в определенном экспертном учреждении, что влечет продолжительные сроки ее производства ввиду загруженности экспертов. Имейте в виду — ждать результатов можно около полугода.
Правила ОСАГО предусматривают порядок проведения оценки подлежащих возмещению убытков. В частности, страховщик должен организовать экспертизу в срок не более пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и всех предусмотренных документов. При этом место и время согласовываются, потерпевший обязан предоставить в согласованное время поврежденный автомобиль для осмотра.
Независимая экспертиза проводится в случае, если после осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для ее проведения. При этом срок проведения этой экспертизы все тот же — пять рабочих дней.
Если страховщик в этот срок не сделал оценку (самостоятельно или путем получения заключения экспертизы), то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертизу, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Результаты экспертизы передаются страховщику для использования. Однако на практике случается, что страховая компания не использует результаты экспертизы. Так что даже если потерпевший заказал экспертизу самостоятельно, в связи с пропуском страховщиком пятидневного срока, нет гарантии, что страховщик выплатит сумму возмещения согласно данному расчету.
Но в любом случае результаты «своей» экспертизы понадобятся для обращения в суд за разрешением возникшего спора. Следует знать, что возмещению подлежат также прочие расходы, связанные с причиненным вредом, — эвакуация, хранение, расходы на экспертизу.
Как определить размер выплаты?
В процессе определения размера страховой выплаты зачастую встают следующие вопросы.
Вопрос 1. Включается ли в размер подлежащих компенсации убытков стоимость имевшегося груза, поврежденного во время аварии?
Выплата страхового возмещения за поврежденное имущество организации, перевозимое в момент ДТП, допустима законодательством и судебной практикой (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2007 г. № Ф08-6317/2007).
Согласно пункту 5 Правил ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. При этом в состав материального ущерба, в соответствии с Правилами ОСАГО, включены повреждения груза.
Однако для получения страхового возмещения за поврежденное (или уничтоженное) имущество необходимо заявить о таких повреждениях в страховую компанию и представить соответствующие документы на данное имущество согласно требованиям, установленным в Правилах ОСАГО. К таким документам в частности относятся документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда (если проводилась).
При этом правила об осмотре и экспертизе также применяются (как и в случае с повреждением автомобиля). То есть если страховщиком не были приняты меры к осмотру груза, стоимость которого заявлена к возмещению, это не является основанием для отказа в страховой выплате.
Размер страховой выплаты будет определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая).
Вопрос 2. Включается ли в размер подлежащих компенсации убытков стоимость улучшений автомобиля по сравнению со стандартной комплектацией?
Этот вопрос возникнет, например, если на автомобиле сделан аэрографический рисунок с логотипом фирмы или рекламная наклейка, ?установлены обвесы и др.
Закон об ОСАГО не ограничивает размер страховой выплаты в данном случае. Основными принципами указанного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании ?транспортных средств другими лицами.
Однако конкретный размер страхового возмещения будет определяться на основании заключения экспертизы. При проведении экспертизы желательно иметь документы, подтверждающие затраты на обвесы или на аэрографию (накладные, квитанции об оплате, чеки и проч.). При этом наличие указанных «доработок» необходимо указывать в документах, оформляемых в связи с дорожно-транспортным происшествием, и в заявлении в страховую компанию.
Вопрос 3. Включается ли в размер подлежащих компенсации убытков ремонт автомобиля с учетом износа деталей или в расчет включается стоимость новых деталей?
Этот вопрос до настоящего времени все еще не решен окончательно. Изначально спорная ситуация возникла в связи с тем, что Правила ОСАГО (п. 63) позволяли страховщикам рассчитывать страховое возмещение с учетом износа. Однако аналогичного положения об определении убытков с учетом состояния, в котором имущество находилось в момент аварии, в Законе об ОСАГО не было.
Другими словами, если у машины были старые детали, то во время ремонта нужно ставить также старые детали. Такая позиция была поддер?жана Верховным Судом РФ (решение от 25.11.2003 г. № ГКПИ 03-1266). На практике ей следовали суды общей юрисдикции, до недавнего времени позиция разделялась и арбитражными судами.
Однако в последнее время с «санкции» Высшего Арбитражного Суда (постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06) арбитражные суды стали выносить решения о взыскании возмещения в размере суммы ремонта без учета износа. Например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 г. № А56-13133/2007, ФАС Уральского округа от 03.03.2008 г. № Ф09-175/08-С5.
Однако в 2008 году Закон об ОСАГО был изменен (законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ). Теперь размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 2.1 ст. 12). Таким образом, в законе фактически продублированы положения пункта 63 Правил об ОСАГО.
Напомним, что позиция Высшего Арбитражного Суда о выплате возмещения, определенного без учета износа, строилась на следующем. Содержащиеся в пункте 63 Правил об ОСАГО положения об учете износа имущества противоречили Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суды руководствовались не Положением, а законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
В связи с упомянутыми поправками противоречия между Законом об ОСАГО и Положением об ОСАГО были сняты. Теперь суды должны будут руководствоваться положениями закона и правил: сумма возмещения будет рассчитываться с учетом износа.
На наш взгляд, несмотря на «приведение закона в соответствие с правилами», остается противоречие самого закона «правилам гражданского законодательства о возмещении убытков» (как указал ВАС). В настоящее время не сформирована устоявшаяся судебная практика, отражающая позицию судов по вопросу противоречия или непротиворечия указанной нормы закона общими нормами гражданского законодательства ?о возмещении убытков.
Исходя из правил юридической техники, применяться должны нормы Закона об ОСАГО как нормы специального акта. Полагаем, что суды пойдут именно по пути расчета страхового возмещения с учетом износа деталей.
Выплата компенсации
В связи с определением размера страховой выплаты с учетом износа автомобиля получается, что ремонт после ДТП может обойтись дороже, чем страховая выплата, так как на машину нельзя поставить детали «с износом». То есть потерпевший не может восстановить имущество за счет страховщика и понесет ущерб. Или возьмем ситуацию, когда размер ущерба превысил лимит страховой выплаты. Что делать? На этот счет есть правило № 4:
Выплата страховки не освобождает виновную сторону от компенсации оставшейся части убытков.
Пострадавшая сторона будет вправе обратиться за компенсацией непокрытых страховкой убытков к причинителю вреда — водителю, нарушившему Правила дорожного движения, и владельцу автомобиля, за рулем которого находился нарушитель. Обычно споры такого характера решаются в судебном порядке. На этот счет у недобросовестных страховщиков имеется следующая уловка, рассчитанная на «изматывание противника».
Пример 4
| Компания обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой. Страховая пишет отказ в выплате ввиду того, что виновник ДТП не очевиден из документов, оформленных ГИБДД, или водитель не вписан в полис. В отказе страховая компания рекомендует обратиться в суд ко второму участнику ДТП, и, если решением суда будет установлена вина последнего, — страховку выплатят. Компания через год судебных тяжб получает решение суда, приносит его в страховую компанию и... опять получает отказ. Мотив отказа — решение суда не обязывает страховщика. Обратившись в суд к виновнику, компания использовала свое право на обращение непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании. |
Отсюда можно вывести правило № 5:
Лицами, обязанными осуществить выплаты в погашение ущерба потерпевшего, являются виновник, владелец машины, в которой находился виновник, страховая компания владельца.
Поэтому если обращаться в суд, то ко всем обязанным лицам.
На пути к выплате компенсации может возникнуть еще одна неожиданность в виде неплатежеспособности страховой компании. Иногда владельцы машин страхуются по принципу где дешевле — то есть в компаниях, которые недавно на рынке, которые не зарекомендовали себя как надежные страховщики. Но в случае отзыва лицензии у страховой компании на помощь придет Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА осуществляет компенсационные выплаты в случаях, когда потерпевшие не могут ?их получить по договору:
· страховая компания, где был застрахован виновник ДТП, обанкротилась;
· у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для получения компенсационной выплаты необходимо представить в РСА заявление и целый перечень документов. При этом нередко в выплате отказывают, в том числе и по надуманным причинам, что опять же ?направляет пострадавшего в сторону суда с иском, но теперь уже к РСА.
Например, одним из документов, который передается в РСА, является копия страхового полиса виновника. Естественно, у виновников не всегда остается копия, ведь виновник может продать машину к тому моменту, как потерпевший выяснит, что ему нужен полис. Отсюда вытекает правило № 6:
По возможности всегда берите копию полиса у виновника, а особенно если его ответственность застрахована в страховой компании, не находящейся на слуху.
Из вышесказанного очевидно, что путь получения страхового возмещения долог и тернист. Конечно, нельзя упомянуть все случаи возможных отказов в страховом возмещении, так как недобросовестные страховщики все время придумывают новые, всячески затягивают решения вопроса выплаты, изматывая невиновных в ДТП лиц. Таким образом, чтобы получить выплату по ОСАГО, надо запастись временем, хорошо подготовиться, собрать необходимые документы и все время держать руку на пульсе. И самое главное — знать свои права.
В случае необходимости обращайтесь к нам мы Вам поможем.
Источник: Журнал «Юридический справочник»
Комментариев нет:
Отправить комментарий