Налоговая инспекция не смогла доказать тот факт, что налогоплательщик минимизировал налоги посредством дробления бизнеса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2) от 28.02.2011 N 03-39/02886 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 по делу N А27-3272/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по тому же делу
(см.ниже: Дальше – читать полностью)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстрой" (652100, Кемеровская область, Яйский р-н, Р.П. Яя, ул. Российская, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения от 09.12.2009 N 47.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Кузбасстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.12.2009 N 47.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 29.11.2010 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению инспекции, суды пришли к необоснованному выводу о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, поскольку доказательства, представленные ею в суд, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения посредством "дробления бизнеса" целью которого являлась возможность применения указанного выше специального налогового режима.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из судебных актов, в ходе мероприятий налогового контроля, предшествовавших принятию оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что действия налогоплательщика направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. Посчитав применение обществом в 2006 - 2008 годах упрощенной системы налогообложения неправомерным, инспекция объединила доходы всех взаимозависимых лиц в рамках установленной "схемы дробления бизнеса" и начислила обществу налоги по общей системе налогообложения.
Удовлетворяя заявление общества, суды трех инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств: организации, начинали осуществлять свою деятельность в разные налоговые периоды с 2002 по 2007 год; имеют различный состав учредителей; пользование помещениями производилось на возмездной основе; каждая из организаций обладала имуществом, необходимым для осуществления своего специфического рода деятельности.
Оценив характер деятельности общества и его взаимодействия с контрагентами в рамках предполагаемой инспекцией "схемы", принимая во внимание, в частности, обстоятельства создания и деятельности контрагентов общества, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у общества деловой цели в рамках взаимодействия с указанными контрагентами и об отсутствии в действиях общества цели, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств.
Доводы инспекции связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-3272/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья В.В.БАЦИЕВ
У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,
Ø Оказываем помощь строительным и проектным организациям для вступления в СРО
Ø Оказываем услуги: Экспертиза отчетов по оценке (Центр судебных и негосударственных экспертиз)
Ø Услуги Арбитражного Управляющего при проведении процедур банкротства.
Ø Свадебная видеосъемка и свадебный фотограф. Тамада.
Ø Создание и Раскрутка Сайтов и Блогов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий