Предприниматель забыл уведомить орган миграционного учета о принятии на работу иностранного гражданина. В итоге ИП был привлечен к административной ответственности. Дело № А40-132255/10-120-620
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года, Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года, Федеральный арбитражный
(см.ниже: Дальше – читать полностью)
суд Московского округа рассмотрев 26 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы (заявителя) на решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве ….. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Набиев Идаят Аслан оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2010 N 9/03-906/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по "части 3 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" отменить ввиду неприменения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применена "статья 2.9" КоАП РФ, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение является малозначительным.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.
Дело рассмотрено в порядке "части 3 статьи 284" АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и "постановление" отменить как необоснованные и незаконные.
Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке "статьи 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и "постановления", а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2010 г. на основании распоряжения от 24.09.2019 N 784 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории арендуемого предпринимателем складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, дом 12, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 28.09.2010 N 784/1 (далее - Акт проверки).
Согласно Акта проверки заявителем нарушены сроки, установленные "Приказом" от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" и "пунктом 9 статьи 13.1" Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), а именно: уведомление о привлечении с 09.09.2010 г. к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Азербайджан Масимова Р.Л. оглы в качестве подсобного рабочего, в срок до 13.05.2010 г. не представлено.
15.10.2010 г. в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении N 669949 по факту совершения административного правонарушения по "части 3 статьи 18.15" КоАП РФ.
Постановлением по делу N 9/03-906/10 от 26.10.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его малозначительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с "частью 3 статьи 18.15" КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняются обязанности по уведомлению уполномоченных органов, предусмотренных законодательством в сфере миграционного учета.
Правильно применив положения "пункта 9 статьи 13.1" Закона о правовом положении иностранных граждан, "пункт 2" Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", суды пришли к выводу, что предпринимателем уведомление направлено не было, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.
Доказательства направления указанного уведомления в уполномоченный орган до момента выявления административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Указанное уведомление было направлено заявителем лишь 07 ноября 2010 года.
Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется как несоответствующий действительности.
В соответствии с "пунктом 18" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя как участника хозяйственных и трудовых правоотношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на реализацию национальных и экономических интересов Российской Федерации в сфере миграции (на поддержание оптимального баланса трудовых ресурсов, на защиту права граждан Российской Федерации в области трудоустройства).
Предприниматель как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрегает, возложенными на него публичными обязанностями.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и "постановления", перечисленных в "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с кассационной жалобой предприниматель платежным поручением от 18.03.2011 N 29 оплатил госпошлину в размере 2 000 рублей.
Между тем, в соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 года по делу N А40-132255/10-120-620 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Набиева Идаят Аслана оглы (ИНН. 772020675418) излишне уплаченную платежным поручением N 29 от 18.03.2011 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья А.М.КУЗНЕЦОВ
Тeги: новости, закон, налоговая, долг,,, Москва, , Московская область, Серпухов, новый правовой центр, юридические услуги.
Ø Здесь Вы можете получить СКИДКУ на НАШИ УСЛУГИ.
Ø У нас Вы можете получить юридические услуги, помощь и защиту в суде>>>>,
Ø Триколор. НТВ+ Радуга ТВ и др. Продажа и установка спутниковых антенн.
Комментариев нет:
Отправить комментарий