Налогоплательщик доказал правомерность применения
ставки НДС 0%. Решение налоговой инспекции было отменено.
20.05.2011 года Федеральный
арбитражный суд Московского округа Постановление от 11.05.2011 г. № КА-А40/4072-11 Дело № А40-106133/10-99-553 рассмотрев 10 мая
2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на
решение от 9 ноября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, Девятого
арбитражного
апелляционного суда, по заявлению Общества с ограниченной
ответственностью Научно-производственная компания "Оптолинк", о
признании частично недействительным решения от 15 марта 2010 года N 318 к ИФНС
России N 35 по г. Москве,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью Научно-производственная компания
"Оптолинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным решения ИФНС России N 35 по г. Москве от 15 марта
2010 года N 318 в части: отказа в подтверждении правомерности применения
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении
реализации на сумму 7 680 000 руб. (п. 2 решения); отказа в применении
налогового вычета по НДС в размере 37 299 руб. (п. 4 решения); доначисления НДС
в размере 1 345 101 руб. (п. 5 решения); отказа в возмещении НДС в сумме 1 345
101 руб. (п. 7 решения).
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года заявление удовлетворено.
"Постановлением"
Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года решение суда
оставлено без изменения.
Не согласившись
с принятыми решением и "постановлением", Инспекция обратилась с
кассационной жалобой, в которой просит решение и "постановление" суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на
кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела с учетом
доказательства его получения другой стороной.
Законность и
обоснованность принятых решения и "постановления" проверены судом
кассационной инстанции в порядке "статей 284" - "289"
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Две судебные
инстанции установили, что 2 ноября 2010 года Обществом в Инспекцию представлена
уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. По
результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 2
февраля 2010 года N 418 и вынесено решение от 15 марта 2010 года N 318.
Решением
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 3 июня 2010 года (том
1, л.д. 22 - 23) апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без
удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
Основным доводом
кассационной жалобы является довод о том, что у Общества отсутствовал полный
пакет документов, предусмотренный "пунктом 7 статьи 165" Налогового
кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие сертификата выданного в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд исследовал,
что основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с
изготовлением и поставкой космической техники, в связи с чем между обществом и
ЗАО "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической
корпорации "Энергия" им. С.П. Королева" заключен договор от 28
января 2008 года N 38П/2008. Инспекция указывает, что сертификат на транспортный
пилотируемый корабль не свидетельствует о том, что спорный прибор используется
только в космической сфере. Две судебные инстанции, оценив довод Инспекции,
установили, что спорный прибор является составной частью системы транспортного
пилотируемого корабля "Союз ТМА" (стр. 3 "постановления"
апелляционной инстанции).
Суд учел нормы
"подпункта 5 пункта 1 статьи 164" Налогового кодекса Российской
Федерации. При реализации товаров (работ, услуг) в области космической
деятельности налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
Положения настоящего "подпункта" распространяются на космическую
технику.
Для
обоснованности применения ставки 0 процентов в соответствии с "пунктом 7
статьи 165" Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с декларацией
обществом в налоговый орган представлены: контракты, выписки банка, акты
выполненных работ, оказанных услуг, лицензия на космическую деятельность,
сертификат Федерального космического агентства, книга продаж за 3 квартал 2009
года, счета-фактуры, товарные накладные, что выполнено.
Поддерживая
судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы "статьи 10"
Федерального закона "О космической деятельности" и "статьи
2" Федерального закона "О техническом регулировании". В спорной
правовой ситуации сертификат выдан в порядке, установленном законодательством,
и суд оценил, что Обществом получен отдельный сертификат на прибор в следующем
периоде (стр. 5 "постановления" апелляционной инстанции).
Суд кассационной
инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных
актов нет. Нормы материального права при разрешении спора применены судом
правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов,
предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь
"статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение
Арбитражного суда г. Москвы и "постановление" Девятого арбитражного
апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N А40-106133/10-99-553
оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве -
без удовлетворения.
Председательствующий
судья Т.А.ЕГОРОВА Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ А.В.ЖУКОВ
Теги:
Новости, судебная практика, Общество, Московская область, Серпухов, юридические
услуги, Новый правовой центр.
Комментариев нет:
Отправить комментарий